Решение по делу № 2-82/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-82/20

07RS0003-01-2019-001925-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием ответчика Даниловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятник Ларисы Анатольевны и Куропятник Евгения Васильевича к Даниловой Наталье Александровне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Куропятник Л.А. и Куропятник Е.В. обратились в суд с иском к Даниловой Н.А., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., переданные ей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куропятник Е.В. и Даниловой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры Куропятник Е.В. передал ответчику задаток в сумме 50000 рублей.

Указано, что согласно вышеуказанному договору сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик не предоставил документы на квартиру, которые риэлтор истцов Соснов B.C. неоднократно просил у представителя ответчика из АН «Меркурий» риэлтора Ирины, а именно: документы на квартиру, паспорт продавца, согласие от супруга на отчуждение права собственности, справку о зарегистрированных по месту жительства в квартире, справка о задолженности по коммунальным услугам. Исходя из предоставленных документов (договор участия в долевом строительстве, выписка о зарегистрированных правах на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) невозможно было сделать вывод, что право собственности ответчика зарегистрировано.

После этого письмо с требованием о предоставлении документов, и просьбой выйти на сделку отправили ответчику, однако ответ не последовал. Хотя письмо ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи должна была быть совершена посредством электронной регистрации в отделении Сбербанка России, но продавец на контакт не вышла. Также к письму истцы приложили договор купли-продажи для ознакомления, и расписку, обозначили дату 15 июня, для совершения сделки купли-продажи, но совершать сделку купли-продажи ответчик не стала.

Также указано, что в конце июня истцы отправили Даниловой Н.А. претензию о возврате уплаченных ими денежных средств в качестве задатка за квартиру, но также ответ не получили. Таким образом, считают истцы, продавец Данилова Н.А., не предоставив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, по предварительному договору купли-продажи, и, отказавшись выходить на сделку купли-продажи, должна вернуть переданные ей денежные средства в качестве задатка в двойном размере.

В возражении на исковое заявление ответчик Данилова Н.А. просила отказать в иске, мотивируя тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи Куропятник Е.В. действовал от своего имени и договор подписан лично им. Ни в каких договорных отношениях с Куропятник Л.А. она не состояла и такого договора между ней и Куропятник Л.А. не было. Спорная недвижимость зарегистрирована за ней на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора в качестве задатка Куропятник Е.В. ей были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по просьбе Куропятник Е.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры в части внесения изменения в п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно был изменен срок полного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения она не возражала. Кроме того, в отношении получения информации о зарегистрированных правах, о наличии ограничений на объект недвижимости - данная информация находится в свободном доступе на сайте Росреестра и любой желающий вправе с ней ознакомится и, более того, может даже заказать и получить выписку из ЕГРП.

В заключении ответчиком указано, что заключить основной договор купли-продажи она была согласна, от своих обязательств никоим образом не отказывалась и ждала, что покупатель квартиры Куропятник Е.В. либо лично явится, чтобы подписать договор, либо предложит какой-либо иной вариант его подписи. Однако Куропятник Е.В. на заключение договора не пришел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ею была дана ему телеграмма о том, что им нарушены условия дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи и она считает договор расторгнутым.

Истцы Куропятник Л.А. и Куропятник Е.В. просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Третьи лица Усачева О.Д. и Соснов В.С. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Данилова Н.А. просила отказать в иске по доводам, изложенным в ее возражении. Также пояснила, что все необходимые документы на квартиру она представила Куропятник Е.В., с которым заключался предварительный договор купли-продажи, последний убедился, что каких-либо задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Полученными денежными средствами в размере 50000 руб. она распорядилась по своему усмотрению, а спорную квартиру продала другому лицу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Н.А.(продавец) иКуропятник Е.В.(покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель намерен купить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый№(п. 1 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению, что указанная недвижимость продается за 3200 000 рублей (п. 3 предварительного договора).

В п. 3 названного договора также указано, что в подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 рублей в момент подписания настоящего договора, что сторонами не оспаривается. В случае, если продавец отказывается от заключения сделки купли-продажи недвижимости, то он обязан вернуть покупателю деньги в сумме 100000 руб. согласно ст. ст. 381 – 382 ГК РФ. В случае, если покупатель отказывается от заключения сделки купли-продажи недвижимости, то деньги, переданные в качестве задатка, остаются у продавца согласно ст. ст. 381 – 382 ГК РФ. Оставшуюся сумму в размере 3150 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение будущей сделки – договора купли-продажи указанного выше имущества,Данилова Н.А.получила от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 договора, покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Продавец обязуется предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным услугам – в срок до подписания основного договора купли-продажи.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами в названном предварительном договоре (соглашении) не установлен и на момент разрешения спора такой договор между сторонами не заключен.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами не заключена, следовательно, стороны фактически лишь имели намерение заключить эту сделку на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, отражены сторонами в п. 3 предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым является установление того обстоятельства, кто из сторон ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в отведенный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали срок, в который должны были заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, такой договор должен был быть заключен ими до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного жилого дома между ними до указанного срока заключен не был. Сторонами подтверждены обстоятельства, согласно которым между Куропятник Е.В. и Даниловой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому срок полного расчета за квартиру был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь в связи с не заключением Куропятник Е.В. основной сделки купли-продажи до указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 21 м. Данилова Н.А. отправила ему телеграмму с сообщением о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного жилья между ними до указанного срока заключен не был.

Между тем, в силу требований ст. ст. 329, 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток, поскольку одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае суд исходит из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ., прекращены, поскольку основной договор между ними не заключен и никто из них в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) не требовал заключения основного договора. Напротив, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Куропятник Е.В. с письмом о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не заключением основного договора купли-продажи, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателем не был произведен окончательный расчет в оговоренные сроки. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обратное суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Соответственно, представленный в материалах дела предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., по своей природе не является соглашением о задатке, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было.

Так как не была заключена сделка купли-продажи спорного жилого дома, то есть стороны обе отказались от исполнения предварительного договора, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и об ее условиях, не представляется возможным. Следовательно, не могут быть приняты во внимание претензии сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из них. Надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения сторон не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который подлежит возврату.

Тем не менее, суд не усматривает основания в удовлетворении иска Куропятник Л.А., поскольку она стороной по предварительному договору не являлась, а поэтому ее права ответчиком Даниловой Н.А. не нарушены, сделка не порождает для Куропятник Л.А., не являющейся стороной по сделке, каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования Куропятник Е.В. в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Куропятник Евгения Васильевича к Даниловой Наталье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Александровны в пользу Куропятник Евгения Васильевича денежные средства в размер 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Куропятник Евгения Васильевича отказать.

В удовлетворении иска Куропятник Ларисы Анатольевны к Даниловой Наталье Александровне о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов