Решение по делу № 1-229/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-229/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Каневская Краснодарского края 03 сентября 2015 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Калиниченко А.В.,

подсудимого Воронцова А.В.,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 364656,

потерпевшего Харченко М.Г.,

при секретаре Дороганове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. <адрес>», служащего по контракту в г. Новороссийске <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцову А.В. предъявлено обвинение в том, что 19.06.2015г., около 03.00 ч. подсудимый имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью, находясь вблизи многоквартирного домовладения №№» по ул. Промысловой ст. Каневской Канеского района Краснодарского края, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Харченко М.Г., открыл незапертую на замок заднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон вышеуказанного автомобиля. Подсудимый находясь в салоне автомобиля, с помощью проводов завел двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, намереваясь пользоваться вышеуказанным автомобилем как средством передвижения, не имея намерения распорядиться им, обратив в свою пользу. Таким образом, подсудимый неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Харченко М.Г.

Деяния подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Харченко М.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый с ним примирился и загладил причиненный ему вред, в суд представил соответствующее письменное заявление. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Согласно характеристике подсудимый по месту жительства характеризуются положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в обвинительном заключении не указано.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, опрошенный судом потерпевший данное обстоятельство категорически отрицал, согласно его объяснению подсудимый примирился с ним и загладил причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 г. №48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поскольку против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с потерпевшим и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Воронцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Воронцову А.В. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, два фрагмента пластикового корпуса рулевой колонки, провода, зарядное автомобильное устройство от навигатора, автомобильный USB - переходник с зарядным устройством к телефону, связку из 2 ключей - хранящиеся у потерпевшего Харченко М.Г., оставить по принадлежности; след пальца руки, дактилоскопическую карту на имя Воронцова А.В. хранящиеся при уголовном деле - оставить там же; две отвертки и пару сланцев находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району - вернуть по принадлежности Воронцову А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий