Решение по делу № 2-1580/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1580/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 21 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов А.И. к САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», Милютину Ю.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением Милютина Ю.В. принадлежащего ему же и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова А.И. принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине Милютина Ю.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Федотов А.И. застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП – Милютина Ю.В. застрахована в <данные изъяты>». Федотов А.И. обратился по прямому возмещению убытков в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по номеру страхового полиса виновника ДТП, указанного в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство. После получения отказа в страховой выплате истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Федотов А.И. просит суд взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца – Горчакова А.А. представил уточненные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Федотов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представители истца Федотова А.И. – Батреев О.И., Горчакова А.А., действующие на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Милютин Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Милютина Ю.В. - Чернов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику <данные изъяты>» не возражал. Пояснил суду, что утверждения <данные изъяты>» о том, что полис Милютина Ю.В. является поддельным, не подтверждается материалами гражданского дела. Выводы страховой компании беспочвенны.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщают, что по полису страхования гражданской ответственности серии № №, застраховано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. Страхователем по данному полису является Мустафин Р.Р., что подтверждается распечаткой с сайта РСА. В связи с чем полис указанный в исковом заявлении является поддельным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Федотов А.И. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением собственника Милютину Ю.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением собственника Федотов А.И..

ДТП произошло по вине Милютина Ю.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Федотов А.И. застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП – Милютина Ю.В. застрахована в <данные изъяты>

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Милютина Ю.В. на момент совершения ДТП, была застрахована в <данные изъяты>».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После произошедшего ДТП Федотов А.И. обратился по прямому возмещению убытков в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по ОСАГО. На данное заявление страховая компания направила Федотов А.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в страховой выплате, так как согласно п.п.4 п.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Федотов А.И. обратился в <данные изъяты> с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправлений.

Ответчик вновь отказал в страховой выплате Федотов А.И., что подтверждается письмом <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Милютина Ю.В. – Чернов А.В. предъявил в судебном заседании на обозрение оригинал страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен между Милютиным Ю.В. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допустимых доказательств того, что данный полис является поддельным, ответчик <данные изъяты>» не представил.

<данные изъяты>» по запросу суда была представлена копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, заключенный с Мустафин Р.Р.. На данной копии отсутствуют подписи сторон договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № Милютин Ю.В. содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис Милютина Ю.В. является недействующим. Доводы представителя <данные изъяты>» и третьего лица <данные изъяты>» сводятся лишь к тому, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № по данным сайта профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) был использован <данные изъяты>» при заключении договора ОСАГО со страхователем Мустафин Р.Р. при использовании транспортного средства - "<данные изъяты>" с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений между <данные изъяты>» и Милютиным Ю.В. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для освобождения ответчика <данные изъяты>» от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № года о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составили <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя Милютина Ю.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая была проведена экспертом ИП Нигамедзянов А.А.

Согласно Заключению эксперта ИП Нигамедзянов А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Нигамедзянов А.А. суду пояснил, что в плане ремонта есть расхождения. Указано, что двери идут на замену, но учитывая объем и характер повреждений, принял решение о их ремонте. Были представлены фотоматериалы, на которых все было отчетливо видно. В акте страховой компании не указан диск заднего правого колеса. Акт независимой экспертизы также не содержит всех позиций.

Со стороны ответчиков возражений относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд признает обоснованными доводы истца, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины принадлежащей истцу, должен быть произведен на основании данного заключения.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате экспертного заключения №, составленного экспертом ИП Васильевой Н.А. в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) +<данные изъяты> (расходы на экспертизу) х 50%= <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 4108,60 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За выдачу дубликата экспертного заключения истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию с <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федотов А.И. заключил с Горчакова А.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истицы в судебном заседании представляла Горчакова А.А., Батреев О.И. За оказанные услуги истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика <данные изъяты>» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует отказать Федотов А.И. в удовлетворении исковых требований к Милютину Ю.В. в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Федотова А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотова А.И. к Милютину Ю.В. о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2016 года.