Решение по делу № 33-3537/2024 от 15.11.2024

Судья Осколкова А.Н.                Дело №2-585/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-3537/2024

65RS0001-01-2023-007553-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Калинского В.А.,

судей                        Лавровой О.В., Качура И.О.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Татьяны Юрьевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Якимовой Татьяне Юрьевне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Якимовой Т.Ю. на решение                             Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Якимова Т.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ф.И.О.1 <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры составила 2000000 рублей и оплачена в полном объеме. Ф.И.О.1 являлся собственником данной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приватизации. В квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей, а также отметкой в паспорте Ф.И.О.1 о регистрации. Препятствием для своевременной регистрации права собственности явилось отсутствие регистрации права собственности администрации <адрес> на жилые помещения в <адрес> в <адрес> и отсутствие данного дома на кадастровом учете до ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и до настоящего времени она пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию.

По изложенным основаниям с учетом уточнений просила признать отсутствующим право собственности городского округа «<адрес>» на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 65:01:0310002:590, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о городском округе «<адрес>» как о собственнике данного жилого помещения; признать за ней право собственности на жилое помещение.

Администрация <адрес> обратилась со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени Ф.И.О.1 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не им, а другим лицом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якимовой Т.Ю. отказано; встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Признан незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанный от имени Якимовой Т.Ю. и Ф.И.О.1

С Якимовой Т.Ю. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2800 рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» - государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Якимова Т.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о незаключенности договора основан лишь на результатах почерковедческой экспертизы с вероятностными выводами, которые нельзя признать достоверными и достаточными. Факт заключения договора подтвержден тем, что жилое помещение, ключи и все документы на него переданы ей как новому собственнику. Доказательств получения имущества вопреки воли умершего не представлено. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы с учетом представленных дополнительных свободных образцов подписей умершего. Отмечает, что при проведении экспертизы предоставлено недостаточное количество образцов подписей, что не исключает влияние на признаки почерка таких обстоятельств, как необычные условия выполнения, вариационность почерка, большой разрыв во времени.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самойлович Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из абзаца 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49                    «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению спорный договор считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю на его заключение.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 4 пункта 52 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и Че Ок Хи, действующей от имени Ф.И.О.1, заключен договор о передаче в собственность последнему жилого помещения, расположенного по адресу:         <адрес>.

При этом право собственности на указанную квартиру муниципальным образованием на момент ее передачи Ф.И.О.1 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Продавец) и                    Якимовой Т.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, составлен акт о передаче квартиры в собственность Якимовой Т.Ю.

В пункте 5 передаточного акта отражено, что продавец получил от покупателя 2000000 рублей в качестве расчета, стороны претензий друг к другу не имеют.

Подпунктом 7.1 пункта 7 договора купли-продажи предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О.1 и Якимовой Т.Ю., в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Жилое помещение по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе администрации <адрес>, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Проводя исследование, эксперт Ф.И.О.13 оценила представленные образцы почерка Ф.И.О.1 и пришла к выводу о том, что подписи от имени Ф.И.О.1 на строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на строках «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей ПОЛУЧИЛ:» «Имущество ПЕРЕДАЛ: Ф.И.О.1» в передаточном акте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим Ф.И.О.1, а другим лицом (лицами). Также эксперт указала, что перечисленные в исследовательской части заключения различающиеся признаки устойчивы, существенны и по своему объему и значимости достаточны для вывода о выполнении исследуемых рукописных записей «Ф.И.О.1», «Деньги в сумме 2000000 рублей получил» и «Имущество передал» в договоре купли-продажи и передаточном акте не                       Ф.И.О.1, а другим лицом (т.1, л.д. 245-254).

Суд, проанализировав данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Разрешая заявленные требования Якимовой Т.Ю. и встречные требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не подписывался, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору Якимовой Т.Ю. не представлено, пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор не заключен, возникновение прав и обязанностей на основании него у истца не возникло.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями статей главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта нельзя признать достоверными и достаточными, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, подлежат отклонению в силу следующего.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Федорченко С.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении №, указав, что вероятностный вывод вызван следующими причинами: нехватка материала, краткость и простота исследуемых подписей.

В судебном заседании на обозрение эксперту судом переданы дополнительные документы, представленные стороной истца, содержащие подпись Ф.И.О.1 (т.2, л.д. 76), изучив которые эксперт указала, что они на выводы экспертизы не влияют. Также эксперт отметила, что в случае поступления в ее распоряжение документов нотариуса, ее вывод относительно подписи продавца являлся категоричным. Эксперт обратила внимание на то, что в договоре подпись Ф.И.О.1 нарисованная, и тот, кто ее воспроизводил, пытался подражать, однако у него это не получилось.

Относительно довода стороны истца о том, что Ф.И.О.1 перенес несколько инсультов, в этой связи его подпись могла отличаться от прежней, эксперт пояснила, что перенесенное заболевание не повлияло на результат, поскольку поступившие на экспертизу свободные образцы и представленные ей на обозрение в судебном заседании, не имеют значительного разрыва по времени с исследуемыми документами. Эксперт подтвердила однозначные выводы о том, что исследуемые рукописные записи фамилии, имени и отчества «Ф.И.О.1», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Ф.И.О.1, исполнены не им, а другим лицом.

Оспаривая заключение полученной по делу экспертизы, стороной истца не представлено доказательств нарушения экспертом методики проведения экспертизы или иных оснований, в связи с которыми экспертное заключение могло бы быть признано судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на недостаточное количество свободных образцов подписей предполагаемого исполнителя, не повлияла на выводы эксперта.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года №18-КГ22-38-К4, вопросы о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводившего экспертизу.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по дополнительным образцам подписей, которые могли дать точный ответ на поставленные эксперту вопросы, не влияет на законность принятого по делу решения.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного имущества, в целях установления которых судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные (новые) доказательства. По результатам их исследования установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Ф.И.О.1 во вновь построенном малоэтажном жилом доме на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в городском округе «<адрес>» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2006-2015 годах».

Приложением № к данному постановлению является список граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Так, указанный список под порядковым номером 3 содержит сведения о том, что спорное жилое помещение предоставляется Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14, ранее занимаемых жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Согласно поквартирным карточкам на данное жилое помещение, Ф.И.О.14 приходится дочерью супруги Ф.И.О.1 –                 Ф.И.О.15 (нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>Г, <адрес>).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением                    Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Из содержания судебного постановления следует, что представителем Ф.И.О.1 являлась Якимова Т.Ю. (истец по настоящему делу).

Следовательно, истец достоверно знала о том, что Ф.И.О.1 получил спорное жилое помещение взамен аварийного, оказывала ему квалифицированную помощь по исключению лиц, подлежащих переселению совместно с ним, также ей было известно о том, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в том, что у Ф.И.О.1 имелись мотивы, побудившие его спустя незначительный срок после получения квартиры в новом доме продать ее.

Также не представлено доказательств, что спорное жилое помещение выбыло из владения и пользования Ф.И.О.1, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным в спорной квартире, что следует из справки, выданной ООО УК «ЖЭУ-14» (т.1, л.д. 74).

Ссылки в апелляционной жалобе на оплату истцом коммунальных услуг таковым доказательством не являются, кроме того, из квитанций об оплате следует, что плательщиками являлись Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 (т.1, л.д.23-42, 43). В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО (за кого оплачены услуги) указан         Ф.И.О.1 (т.1, л.д. 52, 23).

Факт, что спорное жилое помещение не выбывало из владения Ф.И.О.1 подтверждается и тем, что на спорную квартиру претендовала гражданка Ф.И.О.16, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.17 с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, указав, что до смерти Ф.И.О.1 состояла с ним в фактических брачных отношениях, при жизни он сообщил, что завещал спорную квартиру ей (т.1, л.д. 62-62).

Правомерно суд первой инстанции указал и на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

Заслуживает внимания и дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ - за полтора месяца до смерти продавца.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании договора купли-продажи квартиры        от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Якимовой Т.Ю. не заключенным и отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Т.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.А. Калинский

Судьи                                     О.В. Лаврова

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 года