Решение по делу № 2-417/2015 от 09.09.2015

Дело №2-417/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года        город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумова О.В. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Партнер» Фоминой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело

        по иску Неренберг Н. З. к ООО «Партнер» о признании незаконным бездействие ООО «Партнер» по неисполнению требования о зачете кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет её задолженности и текущих платежей за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, и обязании ООО «Партнер» произвести зачет суммы кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет задолженности и текущих платежей Неренберг Н. З. за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>,

        по встречным исковым заявлениям ООО «Партнер» о признании недействительным заключенного Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным заключенного Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Неренберг Н. З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о признании незаконным бездействие ООО «Партнер» по неисполнению требования о зачете в счет будущих платежей суммы кредиторской задолженности и обязании ООО «Партнер» произвести зачет суммы кредиторской задолженности по адресу: <адрес> в счет будущих платежей.

В исковом заявлении указала, что договором уступки права требования, заключенного ею с конкурсным управляющим ООО «Кизеловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, она является кредитором ООО «Партнер», о чем последнее было уведомлено. При обращении к ООО «Партнер» с требованием зачета суммы кредиторской задолженности в счет платежей будущих периодов за коммунальную услугу - отопление по адресу: <адрес>, ООО «Партнер» его проигнорировало, нарушив её права потребителя в части оплаты за коммунальную услугу - отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» подало встречное исковое заявление к Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» с требованием о признании недействительным заключенного Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неренберг Н. З. изменила основание иска, в связи с содержанием заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки, представив в суд заявление которым просит: признать незаконным бездействие ООО «Партнер» по неисполнению требования о зачете кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет её задолженности и текущих платежей за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес> и обязать ООО «Партнер» произвести зачет суммы кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет задолженности и текущих платежей Неренберг Н. З. за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» подано встречное исковое заявление к Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» с требованием о признании недействительным заключенного Неренберг Н. З. и ООО «Кизеловский водоканал» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал».

В судебное заседание Неренберг Н.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы Неренберг Н.З. в судебном заседании представляет Наумов О.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель Нернберг Н.З., Наумов О.В., поддержал исковые требования доверителя по доводам искового заявления, настаивает на удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ООО «Партнер» по неисполнению требования о зачете кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет её задолженности и текущих платежей за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, и обязании ООО «Партнер» произвести зачет суммы кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет задолженности и текущих платежей Неренберг Н. З. за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>. Пояснил, что Неренберг Н.З. работала в ООО «Кизеловский водоканал», и была уволена в связи с ликвидацией предприятия весной 2014 года. Работодатель не выплатил Неренберг Н.З. выходное пособие в связи с увольнением, в сумме № руб. Между Неренберг Н.З. и конкурсным управляющим ООО «Кизеловский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Кизеловский водоканал» в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия перед Нернеберг Н.З., уступило ей право требования № со своего должника ООО «Партнер» установленного по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем последнее было уведомлено. Указанная уступка была совершена после её одобрения собранием кредиторов. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Неренберг Н.З. и конкурсным управляющим ООО «Кизеловский водоканал» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Кизеловский водоканал» безвозмездно, как бывшему работнику предприятия, уступило ей право требования № руб. со своего должника ООО «Партнер» по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем последнее также было уведомлено. Уступленное право требование ДД.ММ.ГГГГ было совершено безвозмездно, и её размер случайное совпадение с размером выходного пособия, не выплаченного Неренберг Н.З. при её увольнении. Неренберг Н.З. в порядке ст.48 АПК РФ в Арбитражный суд Пермского края о правопреемстве в части уступленного размера долга ООО «Партнер» перед ООО «Кизеловский водоканал», присужденного решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Конкурсные кредиторы на своем собрании от ДД.ММ.ГГГГ одобрили совершение указанной переуступки. Торгов по продаже долга ООО «Партнер» перед ООО «Кизеловский водоканал» не проводилось. Просит в удовлетворении встречных исков ООО «Партнер» отказать.

        Представитель ООО «Партнер», в судебном заседании возражает относительно исковых требований Неренберг Н.З., поддерживая встречные исковые требования, по доводам встречных исковых заявлений. Считает, что договоры уступки следует признать недействительными, поскольку Неренберг Н.З. состояла с ООО «Кизеловский водоканал» в трудовых отношениях, которые характеризуются личным выполнением работником своих трудовых функций. Погашение работодателем задолженности выходного пособия работнику, имущественным правом, не допускается трудовым законодательством РФ. В силу чего оба договора уступки требования являются недействительными. Уступки были совершены в нарушение ФИО11 банкротстве, без проведения торгов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий представил окончательный отчет по итогам процедуры конкурсного производства, в котором уступка ДД.ММ.ГГГГ не указана. Поэтому считает представленный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ подложным.

        Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны по делу, проанализировав представленные ими доказательства, пришел к следующему решению.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кизеловский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.68-71).

В соответствии с положениями п.4 ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.95-97, 100-109).

Неренберг Н.З. являлась работником ООО «Кизеловский водоканал», и была уволена в связи с ликвидацией предприятия весной 2014 года.

        ООО «Кизеловский водоканал» при увольнении не выплатило Неренберг Н.З. выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, на общую сумму № рубля (л.д.90).

        Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Партнер» в пользу ООО «Кизеловский водоканал» взыскано № рублей № копеек задолженности (л.д.74-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кизеловский водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Неренберг Н.З. был заключен договор уступки права требования (л.д.8), по условиям которого ООО «Кизеловский водоканал» в счет погашения задолженности по выходному пособию (заработной плате) перед Неренберг Н.З., уступило последней право требования денежной суммы в размере № рублей со своего должника ООО «Партнер», размер обязательства которого установлен решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

       В порядке ст.48 АПК РФ Неренберг Н.З., вопрос о частичном правопреемстве присужденного решением Арбитражного суда не ставила, а обратилась к ООО «Партнер» с требованием о зачете переуступленной ей суммы долга ООО «Партнер» в счет будущих платежей за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>.

        Свое требование у «ООО Партнер» Неренберг Н.З. не отозвала.

        ООО «Партнер» подало встречное исковое заявление к Неренберг Н.З. о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кизеловский водоканал» и Неренберг Н.З., и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что погашение работодателем задолженности выходного пособия работнику имущественным правом, не допускается трудовым законодательством РФ, с чем суд соглашается.

Суд считает, что право работника требовать выплаты заработной платы и обязанность работодателя выплатить работнику определенную денежную сумму за работу не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в статье 307 ГК РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса РФ определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно и положения статьи 131 Трудового кодекса РФ в части возможности выплаты заработной платы в не денежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Более того, как следует из пояснений представителя Неренберг Н.З. и письменных доказательств, работодатель рассчитался перед Неренберг Н.З. уступив ей часть долга ООО «Партнер» в счет задолженности по выплате выходного пособия.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации увольняемому работнику выходное пособие выплачивается.

Таким образом, оплата выходного пособия работнику, при расторжении трудового договора в связи ликвидацией организации, не в денежной форме законом не предусмотрена.

Суд считает, что возникшие между ООО "Кизеловский водоканал" и Неренберг Н.З. правоотношения по выплате выходного пособия (заработной платой) являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, что свидетельствует о недопустимости заключения договора уступки права требования долга у третьего лица, в качестве оплаты выходного пособия (заработной платы).

Поэтому суд отвергает доводы представителя Неренберг Н.З. о том, что форма и порядок оплаты труда работникам в не денежной форме, в организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, устанавливается не трудовым, а гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; (пункт 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет встречное исковое требование ООО «Партнер» о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кизеловский водоканал» и Неренберг Н.З..

ДД.ММ.ГГГГ Неренберг Н.З. изменила основание иска, обосновывая его заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки с ООО "Кизеловский водоканал", по условиям которого ООО «Кизеловский водоканал» уступило ей право требования денежной суммы в размере № рублей со своего должника ООО «Партнер», размер обязательства которого установлен решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Представитель Неренберг Н.З., Наумов О.В. пояснил, что данная уступка была совершена конкурсным управляющим в пользу Неренберг Н.З. безвозмездно, как бывшему работнику предприятия. Считает, что данная уступка была одобрена на собрании конкурсных кредиторов ООО "Кизеловский водоканал", о чем свидетельствует протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Но эта уступка была совершена не в счет задолженности ООО "Кизеловский водоканал" перед Неренберг Н.З. по выходному пособию, а безвозмездно, что законом не запрещено.

        В порядке ст.48 АПК РФ Неренберг Н.З., вопрос о частичном правопреемстве присужденного решением Арбитражного суда не ставила, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО Партнер» с требованием о зачете кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет её задолженности и текущих платежей за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление об изменении основания первоначального иска, основывая свои требования не на факте заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

        ООО «Партнер» подало встречное исковое заявление к Неренберг Н.З. о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кизеловский водоканал» и Неренберг Н.З., и применении последствия недействительности сделки - договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что погашение работодателем задолженности выходного пособия работнику имущественным правом, не допускается трудовым законодательством РФ.

        В судебном заседании представитель ООО «Кизеловский водоканал», настаивая на встречном иске, в обоснование требования также сослался на отсутствие сведений о заключении спорного договора уступки в отчете Конкурсного управляющего «Кизеловский водоканал» перед Арбитражным судом Пермского края по окончании процедур банкротства, а также на нарушение при совершении сделки процедур, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

        Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Неренберг Н.З. не имеется в виду следующего.

Установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ООО «Кизеловский водоканал» взыскано № рублей № копеек задолженности, был выпущен исполнительный лист на основании которого в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Обязанность должника в исполнительном производстве погашать долг правопреемнику взыскателя возникает в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако такого судебного акта не принималось, поскольку Неренберг Н.З. в порядке ст.48 АПК РФ с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником по исполнительному документу, не обращалась.

Суд отклоняет доводы представителя Неренберг Н.З., что после заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора уступки, к Неренберг Н.З. перешли права ООО «Кизеловский водоканал» по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части, указанного в договоре, размера уступленного права требования.

В случае наличия возбужденного исполнительного производства для возникновения права требования исполнения судебного акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает необходимость осуществить и процессуальное правопреемство. В отношении Неренберг Н.З. судебный акт о замене стороны исполнительного производства не принимался, поэтому требования Неренберг Н.З. к ООО «Партнер» о проведении спорных зачетов, не основаны на законе.

Суд считает, что в данном случае, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа без соблюдения требований ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.48 АПК РФ, не состоялась, тогда как процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В то же время, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ООО «Партнер» к Неренберг Н.З. о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кизеловский водоканал» и Неренберг Н.З..

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; (пункт 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Из пояснений представителя Неренберг Н.З., Наумов О.В. следует, что уступка ДД.ММ.ГГГГ была совершена не в счет задолженности ООО "Кизеловский водоканал" перед Неренберг Н.З. по выходному пособию, а безвозмездно.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок, что не было соблюдено при совершении спорной уступки ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому является безусловным основанием для её признания недействительной.

        При этом суд учитывает и то, что конкурсный управляющий за совершением такой уступки к кредиторам не обращался, а собрание кредиторов согласия на совершение спорной уступки не давало.

       Доводы представителя Неренберг Н.З., что уступка от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена на собрании конкурсных кредиторов ООО "Кизеловский водоканал" ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), на котором было дано согласие конкурсному управляющему на уступку требований должника к ООО «Партнер» в счет погашения задолженности должника по текущим платежам в порядке очередности.

        Кроме того, из системного толкования положений статей 2, 139 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Указанный вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника, что к рассматриваемой судом ситуации отнести нельзя, ввиду не соблюдения конкурсным управляющим ООО "Кизеловский водоканал" требований ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Стороной истца не оспаривается, что переданное Неренберг Н.З. имущество должника (право требования) не предлагалось к продаже в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов, что по смыслу положений ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исключало возможность его передачи любому кредитору должника, включая и истицу, без проведения мероприятий по его реализации (торгов) и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

        Суд отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и приложенных к нему документов (дело № Арбитражного суда Пермского края), следует, что после ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Кизеловский водоканал" не совершалось каких либо сделок по реализации имущества должника, включая его передачу кредиторам.

        Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Неренберг Н.З. в полном объеме, и полностью удовлетворяет встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Неренберг Н.З..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Неренберг Н. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по неисполнению требования о зачете кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет её задолженности и текущих платежей за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести зачет суммы кредиторской задолженности перед Неренберг Н. З. в счет задолженности и текущих платежей Неренеберг Н. З. за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Неренберг Н. З., удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Неренберг Н. З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» договоры уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 02 ноября 2015 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                          А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                       Н.Л.Горн