Решение по делу № 33-1737/2021 от 22.04.2021

Судья Просолов В.В.                    № 13-483/2020 (2-182/2020)

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-1737/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джураевой Т. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года вступившим в законную силу 17 июля 2020 года Джураевой Т.В. в иске к Кулик А.П., Заец Л.В., Александровой В.В., ЗабелИ. И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.П. обратилась в суд с заявлением к Джураевой Т.В., в котором просила взыскать понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года заявление Кулик А.П. удовлетворено частично, в её пользу с Джураевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением суда Джураева Т.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении поданного заявления. Указывает, что взысканная судом сумма является завышенной и оказанным услугам не соответствует. Выражает несогласие со ссылкой суда на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя, считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, необходимо учитывать Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия у Кулик А.П. полномочий на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имевшийся между сторонами спор, был разрешён в пользу ответчиков, в иске Джураевой Т.В. к которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Также усматривается, что истец свои требования первоначально заявила к Гложик В.С., Кулик А.П., Александровой В.В., Демченко Н.К., ЗабелИ. И.В., Заец Л.В., Чернега И.И., Чернега И.В., Швец В.А., Тюльпанову И.А., однако, окончательно поддержала их толь к Кулик А.П., Заец Л.В., Александровой В.В. и ЗабелИ. И.В., в отношении которых и было принято окончательное судебное постановление

При этом, интересы Гложик В.С., Кулик А.П., Александровой В.В., Демченко Н.К., ЗабелИ. И.В., Заец Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлял Гутман В.М. На его имя первые два ответчика выдали нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а иные ответчики заявили устное ходатайство о защите своих прав указанным представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между Гложик В.С., Кулик А.П., Александровой В.В., Демченко Н.К., ЗабелИ. И.В., Заец Л.В., Чернега И.И., с одной стороны, и ИП Гутманом В.М. был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.2.1-1.2.3 и 5.1) поверенный обязался за 30 000 рублей вступить в данное гражданское дело № дело в качестве представителя доверителей, изучить и проанализировать материалы дела, определить правовую позицию ответчиков, составить возражения относительно исковых требований, иные процессуальные документы, проконсультировать доверителей по вопросам, связанным со спором, руководить их действиями.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поверенный оговоренное вознаграждение в общем размере 30 000 рублей получил от доверителей в лице Кулик А.П.

Частично удовлетворяя заявление Кулик А.П., суд первой инстанции посчитал требования заявителя, как выигравшей спор стороны, о возмещении понесённых по делу судебных расходов обоснованными. В связи с чем, с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объёма работы, выполненного представителем Гутманом В.М., посчитал разумными для взыскания с Джураевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильным и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе Джураевой Т.В. заявлено о чрезмерности расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам, поскольку Гутман В.М. не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела, Гутман В.М. принимал участи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254-256 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10 том 2), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 1), кроме того, подавал возражения относительно исковых требований (л.д.222-223 том 1), представлял доказательства, заявлял ходатайства.

С учётом изложенного, а также того, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком Кулик А.П. в полном объёме, оснований полагать, что заключенный, в том числе с Кулик А.П., договор на оказание юридических услуг не выполнялся, вопреки доводом частной жалобы Джураевой Т.В., не имеется.

    Принимая во внимание, что Джураевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кулик А.П., Заец Л.В., Александровой В.В., ЗабелИ. И.В., а также то, что при рассмотрении дела ответчиком Кулик А.П. понесены судебные издержки, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Кулик А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Кулик А.П., поскольку при определении размера судебных расходов районный суд исходил из принципов разумности и справедливости, учёл категорию спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, пришёл к выводу о частичном возмещении судебных расходов, снизив размер возмещения до 20 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Учитывая изложенное, довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов основанием к отмене принятого по делу определения не является.

    Доводы частной жалобы о том, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года, на которые ссылается суд в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя, не могут служить критерием для определения размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взымаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года, как и размеры возмещения издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240, на которое ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, основания для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240, установившего размер вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению за счёт средств федерального бюджета, в данном случае не применимы, в том числе в качестве критерия разумности расходов на юридическую помощь. Названный нормативный правовой акт, регулируя иные правоотношения на случаи возмездного оказания услуг по соглашению не распространяются.

Указания Джураевой Т.В. на то, что процессуальные действия поверенного никак не могли повлиять на решение суда, поскольку к тому моменту апеллянт надлежащим истцом не являлась, несостоятельны. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, законодателем не указано в качестве основания для отказа в возмещении понесённых ответчиками судебных издержек. Более того, Джураева Т.В., осознавая утрату интереса к инициированному ей спору в связи с отчуждением имущества, о защите прав на которое заявляла, не приняла мер к окончанию судебного разбирательства до того момента, пока указанные ответчики не понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у Кулик А.П. на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, основаны на ошибочном толковании правоотношений между всеми заказчиками юридических услуг (ответчиками по делу), урегулированных пунктом 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и выраженных в выданных поверенным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не влияют на обязанность проигравшей в споре стороны возместить заявителю понесённых им судебных расходов. Тем более, что иные доверители требований о присуждении в их пользу соответствующей части расходов на представителя по заключенному договору не заявляют и не ссылаются на нарушение своих интересов при распределении судебных издержек только в пользу Кулик А.П. Возражения этих лиц в последующем может являться основанием для предъявления в отдельном судопроизводстве требований к Кулик А.П., в пользу которой был постановлен обжалуемый судебный акт.

Доводы частной жалобы об отмене судебного акта предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Джураевой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.В. Ваулина