Решение по делу № 2-71/2024 (2-3687/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-71/2024

УИД №61RS0004-01-2023-002604-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское делу по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ к Гамидов Ш.М., Липодаев Е.Н., Липодаев Я.Е., Кудлай А.А., Черноиванов М.А., Маментович И.Н., Лукьяненко А.И., Тюсин Э.Ю., Тулинов Е.В., Григорович П.В., Дровянниковой О.В., Пирумян Н.В., Синяковой Е.А., Стадниковой А.В., Горловой (Обриной) Л.А., Рогожиной Е.В., Плотниковой Ю.А., Михиной И.В., Давыдовой Г.И., Лязер Е.О., Паппу И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании противоправно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к Гамидову Ш.М., Липодаеву Е.Н., Липодаеву Я.Е., Иванову К.В., Кудлай А.А., Черноиванову М.А., Маментович И.Н., Лукьянченко А.И., Тюсину Э.Ю., Тулинову Е.В., Григоровичу П.В., Дровянниковой О.В., Пирумян Н.В., Сюняковой Е.А., Стадниковой А.В., Горловой (Обриной) Л.А., Рогожиной Е.В., Плотниковой Ю.А., Михиной И.В., Давыдовой Г.И., Лязер Е.О., Паппу И.В., указав в его обоснование, что приговорами Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговорами суда ответчики признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Липодаев Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п.4 и п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек жителей <адрес>: Дровянникову О.В., Тулинова Е.В., Плотникову Ю.А., Михину И.В., Рогожину Е.В.; жителей г. Ростова-на-Дону и <адрес>: Липодаева Я.Е., Давыдову Г.И., Лукьянченко А.И. и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности.

Суть разработанного Липодаевым Е.Н. плана преступной деятельности состояла в том, что он и участники организованной группы, действующие по его поручению в рамках определенной каждому роли, открывали в банках г.Ростова-на-Дону, <адрес> и <адрес> расчетные счета указанным в приговоре юридическим лицам, после чего, действуя согласованно в рамках определенных им ролей, обеспечивали:

-поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, от заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей);

-перечисление безналичных денежных средств на необходимый расчетный счет подконтрольной организации (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляемых операций – неоднократное перечисление;

-перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции либо его представителем (для сохранения анонимности плательщика);

-приобретение наличных денежных средств у организаций, либо физических лиц;

-передачу заказчику незаконной банковской операции (либо его представителю) наличных денежных средств, переведенных из безналичных;

-получение дохода в виде комиссионных в размере не менее одного процента за транзит безналичных денежных средств и не менее четырех процентов за обналичивание денежных средств, являвшегося источником распределявшейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, участниками организованной группы в составе Липодаева Е.Н., Дровянниковой О.В., Липодаева Я.Е., Давыдовой Г.И., Тулинова Е.В., Рогожиной Е.В. и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 47540336,25 руб. от проведения транзитных операций и не менее 16772660,37 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму не менее 64312996,62 руб., что является особо крупным размером;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, руководителями единой организованной преступной группы Липодаевым Е.Н., Дихановым С.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Гамидовым Ш.М. и под их руководством участниками подконтрольной им единой организованной преступной группы Дровянниковой О.В., Липодаевым Я.Е., Пирумян Н.В., Ивановым К.В., Кудлай А.А., а также членами руководимых ими организованных преступных групп, не осведомленных о своем участии единой организованной преступной группе Давыдовой Г.И., Тулиновым Е.В., Рогожиной Е.В., Михиной И.В., Плотниковой Ю.А., Лукьянченкор А.И., Стадниковой А.В., Лязер Е.О., Сюняковой Е.А., Черноивановым М.А., Тюсиным Э.Ю., Маментович И.Н., Паппу И.В., Обориной Л.А., Григоровичем П.В., и неустановленными лицами, получен доход в сумме не менее 126851446,48 руб. от проведения транзитных операций и не менее 81134642,94 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, на общую сумму не менее 207986089,42 руб., что является особо крупным размером;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, участниками организованной группы в составе Диханова С.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Пирумян Н.В., Лязер Е.О., Иванова К.В., Стадниковой А.В., Черноиванова М.А. и неустановленных лиц получен доход в сумме не менее 22542971,56 руб. от проведения транзитных операций и не менее 270240,00 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму 22813211,56 руб., что является особо крупным размером;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов участниками организованной группы в составе Гамидова Ш.М., Кудлай А.А., Паппу И.В., Маментович И.Н., Азизовой Ф.М. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 4334821,08 руб. от проведения транзитных операций и не менее 7087924,00 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму 11422745,08 руб., что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены руководителями единой организованной преступной группы Липодаевым Е.Н., Гамидовым Ш.М. и Дихановым С.О. между его участниками и участниками подконтрольных им организованных групп, частично расходованы на собственные нужды и нужды функционирования организованных групп: открытие расчетных счетов, выплата вознаграждений номинальным директорам, арендная плата за помещения, используемые в преступной деятельности), и потрачены участниками единой организованной преступной группы и членами организованных преступных групп по своему усмотрению.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики необоснованно получили доход в общем размере не менее 306535042,68 руб., что подробно установлено вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения уголовных дел судами установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена.

Также установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.

Поскольку в отношении ответчиков приговоры, устанавливающие факт ведения незаконной банковской деятельности, постановлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о и нарушении своего права.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно:

-с Липодаева Е.Н., Дровянниковой О.В., Липодаева Я.Е., Давыдовой Г.И., Тулинова Е.В., Рогожиной Е.В. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 64312996,62 руб.;

-с Пирумян Н.В., Лязер Е.О., Стадниковой А.В., Черноиванова М.А. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 22813211,56 руб.;

-с Гамидова Ш.М., Кудлай А.А., Паппу И.В., Маментовича И.Н. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 11422745,08 руб.;

-с Гамидова Ш.М., Липодаева Е.Н., Дровянниковой О.В., Липодаева Я.Е., Пирумян Н.В., Кудлай А.А., Давыдовой Г.И., Тулинова Е.В., Рогожиной Е.В., Михиной И.В., Плотниковой Ю.А., Лукьянченко А.И., Стадниковой А.В., Лязер Е.О., Сюняковой Е.А., Черноиванова М.А., Тюсина Э.Ю., Маментович И.Н., Паппу И.В., Горловой (Обриной) Л.А., Григоровича П.В. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 207986089,42 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ в части требований, предъявленных к ответчику Иванову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании противоправно полученных денежных средств, - оставлено без рассмотрения в связи с тем, что противоправные действия в сфере банковской деятельности были совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании Иванова К.В. банкротом и введении в его отношении реструктуризации его долгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дмитренко О.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представители ответчиков: Тюсина Э.Ю. и Пирумян Н.В. по доверенности Недоруб А.В.; Дровянниковой О.В., Плотниковой Ю.А., Михиной И.В. по доверенности и ордеру Невольских А.М., Стадниковой А.В. по доверенности Антонченко И.В., Лязер Е.О. по ордеру и доверенности Калугина Н.А., Рыжкова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске, указав, что из материалов уголовного дела следует, что сделки совершались юридическими лицами, в связи с чем их доверители не являются надлежащими ответчиками по делу; действия ответчиков по осуществлению незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, расцененные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться, как гражданско-правовая сделка; заявленные истцом суммы не дифференцированы в отношении каждого ответчика, документально не подтверждены, при их расчете не учтены ранее арестованные денежные средства, находящиеся на счетах подконтрольных организаций; предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлены; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Ответчики Гамидов Ш.М., Липодаев Е.Н., Липодаев Я.Е., Кудлай А.А., Черноиванов М.А., Маментович И.Н., Лукьянченко А.И., Тюсин Э.Ю., Тулинов Е.В., Григорович П.В., Дровянникова О.В., Плотникова Ю.А., Пирумян Н.В., Горлова (Обрина) Л.А., Рогожина Е.В., Михина И.В., Давыдова Г.И., Лязер Е.О., Паппу И.В., Сюнякова Е.А., Стадникова А.В., неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела по месту жительства и месту регистрации, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в адрес суда, с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком Сюняковой Е.А. и ее представителем по доверенности Малюковой Н.Ю. представлены письменные возражения на исковое заявление об отказе истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, в которых указано, что Сюнякова Е.А. не была осведомлена о своем участии в организованной преступной группе, не открывала расчетные счета, не распоряжалась и не снимала денежные средства, не подписывала платежные документы, работала секретарем и получала заработную плату; суду не представлены доказательства, что финансовые средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, были направлены на обеспечение всей организованной группы (т.2 л.д. 63-65).

Ответчиком Рогожиной Е.В. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ставится вопрос об отказе истцу в иске в связи с непредоставлением доказательств получения ею дохода в результате незаконной банковской деятельности, а также пропуском истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 94-95, т.3 136-139).

Ответчиком Григоровичем П.В. представлено письменное заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные возражения неявившихся ответчиков на исковое заявление и материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гамидов Ш.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Гамидова Ш.М. оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Липодаев Е.Н., Липодаев Я.Е., Кудлай А.А., Черноиванов М.А., Маментович И.Н., Лукьянченко А.И., Тюсин Э.Ю., Тулинов Е.В., Григорович П.В., Дровянникова О.В., Пирумян Н.В., Сюнякова Е.А., Стадникова А.В., Горлова (Обрина) Л.А., Рогожина Е.В., Плотникова Ю.А., Михина И.В., Давыдова Г.И., Лязер Е.О., Паппу И.В. каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначения наказания в отношении Липодаева Е.Н. и Липодаева Я.Е., в остальной части оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей Липодаева Е.Н. и сохранении ареста на денежные средства ООО «Азимут», в остальной части, - оставлены без изменения.

Приговорами суда ответчики признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Согласно приговорам Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гамидов Ш.М., Липодаев Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ годов по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создали организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п.4 и п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлекли жителей <адрес>: Дровянникову О.В., Тулинова Е.В., Плотникову Ю.А., Михину И.В., Рогожину Е.В.; жителей г. Ростова-на-Дону и <адрес>: Липодаева Я.Е., Давыдову Г.И., Лукьянченко А.И. и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности.

Суть разработанного плана преступной деятельности состояла в том, что Липодаев Е.Н. и участники организованной группы, действующие по его поручению в рамках определенной каждому роли, открывали в банках г.Ростова-на-Дону, <адрес> и <адрес> расчетные счета указанным в приговоре юридическим лицам, после чего, действуя согласованно в рамках определенных им ролей, обеспечивали:

-поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, от заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей);

-перечисление безналичных денежных средств на необходимый расчетный счет подконтрольной организации (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляемых операций – неоднократное перечисление;

-перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции либо его представителем (для сохранения анонимности плательщика);

-приобретение наличных денежных средств у организаций, либо физических лиц;

-передачу заказчику незаконной банковской операции (либо его представителю) наличных денежных средств, переведенных из безналичных;

-получение дохода в виде комиссионных в размере не менее одного процента за транзит безналичных денежных средств и не менее четырех процентов за обналичивание денежных средств, являвшегося источником распределявшейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, участниками организованной группы в составе Липодаева Е.Н., Дровянниковой О.В., Липодаева Я.Е., Давыдовой Г.И., Тулинова Е.В., Рогожиной Е.В. и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 47540336,25 руб. от проведения транзитных операций и не менее 16772660,37 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму не менее 64312996,62 руб., что является особо крупным размером;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, руководителями единой организованной преступной группы Липодаевым Е.Н., Дихановым С.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Гамидовым Ш.М. и под их руководством участниками подконтрольной им единой организованной преступной группы Дровянниковой О.В., Липодаевым Я.Е., Пирумян Н.В., Ивановым К.В., Кудлай А.А., а также членами руководимых ими организованных преступных групп, не осведомленных о своем участии единой организованной преступной группе Давыдовой Г.И., Тулиновым Е.В., Рогожиной Е.В., Михиной И.В., Плотниковой Ю.А., Лукьянченкор А.И., Стадниковой А.В., Лязер Е.О., Сюняковой Е.А., Черноивановым М.А., Тюсиным Э.Ю., Маментович И.Н., Паппу И.В., Обориной Л.А., Григоровичем П.В., и неустановленными лицами, получен доход в сумме не менее 126851446,48 руб. от проведения транзитных операций и не менее 81134642,94 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, на общую сумму не менее 207986089,42 руб., что является особо крупным размером;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов юридических лиц, участниками организованной группы в составе Диханова С.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Пирумян Н.В., Лязер Е.О., Иванова К.В., Стадниковой А.В., Черноиванова М.А. и неустановленных лиц получен доход в сумме не менее 22542971,56 руб. от проведения транзитных операций и не менее 270240,00 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму 22813211,56 руб., что является особо крупным размером;

-в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов участниками организованной группы в составе Гамидова Ш.М., Кудлай А.А., Паппу И.В., Маментович И.Н., Азизовой Ф.М. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 4334821,08 руб. от проведения транзитных операций и не менее 7087924,00 руб. от проведения операций по обналичиванию денежных средств, а всего на общую сумму 11422745,08 руб., что является особо крупным размером.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики необоснованно получили доход в общем размере не менее 306535042,68 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Размер причиненного ущерба в результате действий ответчиков, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовных дел, и был установлен судами при постановлении приговоров, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вина ответчиков в незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операциях, с извлечении незаконного дохода в общей сумме не менее 306535042,68 руб. установлена вступившим в законную силу приговорами суда, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

Из приговоров Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства в размере 306535042,68 руб. были распределены руководителями единой организованной преступной группы Липодаевым Е.Н., Гамидовым Ш.М. и Дихановым С.О. между его участниками и участниками подконтрольных им организованных групп, частично израсходованы на собственные нужды и нужды функционирования организованных групп: открытие расчетных счетов, выплата вознаграждений номинальным директорам, арендная плата за помещения, используемые в преступной деятельности), и потрачены участниками единой организованной преступной группы и членами организованных преступных групп по своему усмотрению.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что преступление, предусмотренное ст.172 УК РФ, за совершение которого были осуждены все ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, а из диспозиции данной уголовно-правовой нормы следует, что незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками незаконного дохода в общей сумме 306535042,68 руб. в результате незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, носит антисоциальный характер, в связи с чем приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчиков Тюсина Э.Ю. и Пирумян Н.В. по доверенности Недоруб А.В. о том, что действия ответчиков по получению незаконного дохода, расцененные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться, как гражданско-правовая сделка, состоятельными признаны быть не могут, поскольку наказание, назначенное ответчикам приговорами суда за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, является наказанием, назначенным в рамках уголовного судопроизводства, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167,169 ГК РФ денежной суммы, полученной в качестве незаконного дохода по сделке, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В этой связи удовлетворение исковых требований прокурора не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчиков.

Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий ответчиков в незаконном получении дохода в результате незаконной банковской деятельности установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков Тюсина Э.Ю. и Пирумян Н.В. по доверенности Недоруб А.В. на отсутствие нормы закона, регламентирующего солидарную ответственность ответчиков по сделке, является несостоятельной.

Согласно ст.33 УПК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку незаконная банковская деятельность и незаконные банковские операции, в результате которых ответчиками был получен незаконный доход в размере 306535042,68 руб., были осуществлены ими в составе организованной группы, что установлено вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд в силу ст.61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению противоправно полученных денежных средств подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителей ответчика Лязер Е.О. – Рыжковой И.А. и Калугиной Н.А., а также представителя ответчиков Дровянниковой О.В., Плотниковой Ю.А. и Михиной И.В. по доверенности Невольских А.М. о том, что при определении суммы ущерба необходимо учесть денежные суммы, арестованные на счетах подконтрольных предприятий, безусловным основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку ответчики не лишены права на стадии исполнения судебного акта ходатайствовать о зачете указанных сумм.

Доводы ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и лице, которое его нарушило, то есть с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившем в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции РФ).

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липодаев Е.Н., ИНН №, Дровянниковой О.В., ИНН №, Липодаев Я.Е., ИНН №, Давыдовой Г.И., ИНН №, Тулинов Е.В., ИНН №, Рогожиной Е.В., ИНН №, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 64312996,62 руб.

Взыскать солидарно с Пирумян Н.В., ИНН №, Лязер Е.О., ИНН №, Стадниковой А.В., ИНН №, Черноиванов М.А., ИНН №, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 22813211,56 руб.

Взыскать солидарно с Гамидов Ш.М., ИНН №, Кудлай А.А., ИНН №, Паппу И.В., ИНН №, Маментович И.Н., ИНН №, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 11422745,08 руб.

Взыскать солидарно с Гамидов Ш.М., ИНН №, Липодаев Е.Н., ИНН №, Дровянниковой О.В., ИНН №, Липодаев Я.Е., ИНН №, Пирумян Н.В., ИНН №, Кудлай А.А., ИНН №, Давыдовой Г.И., ИНН №, Тулинов Е.В., ИНН №, Рогожиной Е.В., ИНН №, Михиной И.В., ИНН №, Плотниковой Ю.А., ИНН №, Лукьяненко А.И., ИНН №, Стадниковой А.В., ИНН №, Лязер Е.О., ИНН №, Синяковой Е.А., ИНН №, Черноиванов М.А., ИНН №, Тюсин Э.Ю., ИНН №, Маментович И.Н., ИНН №, Паппу И.В., ИНН №, Горловой (Обриной) Л.А., СНИЛС №, Григорович П.В., ИНН №, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 207986089,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая