Решение по делу № 2-29/2021 от 28.08.2020

                                                                                      Дело № 2- 3079/20- 2 – 29/21

                                                                                      51RS0002-01-2020-004563-31

                                            Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                     город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

представителя истца Синельникова А.В.,

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик уведомил истца об отказе в признании данного ДТП страховым случаем. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43709,90 рублей. *** ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда по делу №*** исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик обязан выплатить неустойку, размер которой составляет 355 063,59 рублей за период с ***.

Истец *** и *** обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

На основании решения службы финансового уполномоченного от *** в принятии обращения к рассмотрению отказано.

       Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355 063,59 рублей, понесенные по делу издержки в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 354 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Истец Стеценко В.В. о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

         Представитель истца Синельников А.В., представляющий интересы истца по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагает доводы ответчика о соблюдении сроков осуществления страховой выплаты, с учетом обжалования САО «ВСК» решения финансового уполномоченного несостоятельными, сославшись на определение ВС РФ по делу №*** от ***. В случае удовлетворения иска, решение суда в части взыскания неустойки в размере 16 724,99 рублей просил к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях по иску. Полагает, что размер неустойки за период с ***, из размера страхового возмещения 16 900 рублей составляет 184 886 рублей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ее представителя, которые заявляя требование к мировому судье о взыскании страхового возмещения, не заявили взыскание неустойки, намеренно продлевая период. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного от *** №*** предусмотрена неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения, которое в настоящее время приостановлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, исходя из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, считая также чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просила о снижении данных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №*** суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Установлено, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поскольку гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», Стеценко В.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчик уведомил истца об отказе в признании данного ДТП страховым случаем. Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43709,90 рублей. *** ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом ею к заявлению приложены необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Заявление ответчиком было принято и *** САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №*** от ***, однако *** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной справке о ДТП по форме №*** отсутствуют повреждения транспортных средств.

Не согласившись с данным решением, истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 43709,90 рублей.

*** истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 43709,90 рублей на основании экспертного заключения ООО «***». Требования истца оставлены без удовлетворения.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

В рамках рассмотрения обращения Стеценко В.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «***».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ***, без учета износа составила 20 200 рублей, с учетом износа – 13800 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 800 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** иск Стеценко В.В. удовлетворен частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 21564,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по деффектовке ТС в размере 960 рублей, а всего взыскано 54224,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ***, составила 50 000 рублей – без учета износа, 30 700 рублей – с учетом износа.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 30 700 рублей.

Учитывая, что решением службы финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 800 рублей, с САО «ВСК» в пользу Стеценко В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30700 рублей – 13800 рублей = 16900 рублей.

Апелляционным определением *** суда *** №*** от ***, решение мирового судьи судебного участка *** от *** изменено, взыскано с САО «ВСК» в пользу Стеценко В.В. страховое возмещение в размере 16 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 734,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 734,80 рублей, почтовые расходы в размере 334,53 рублей, расходы по деффектовке ТС в размере 458,78 рублей, а всего взыскано 38 162,91 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Со Стеценко В.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 663 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, в добровольном порядке не урегулировал спор после получения досудебной претензии, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с *** в размере 355 063,59 рублей.

Размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет:

30 700 рублей (страховое возмещение) х 1% х 1005 дней = 308 535 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность срока, в течение которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,    суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Учитывая, что после обращения с иском в суд ***, платежным поручением №*** от *** САО «ВСК» перечислены Стеценко В.В. денежные средства по решению мирового судьи судебного участка *** от *** в размере 54 224,90 рублей, измененного судом апелляционной инстанцией до 38 162,91 рублей, а также со Стеценко В.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 663 рубля, решение суда в части взыскания неустойки в размере 16 724,99 рублей (16 061,99 рублей + 663 рубля) к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением в этой части.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 654 рублей, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ (л.д.22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 1 700 рублей по требованию имущественного     характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Стеценко В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стеценко В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы 12 654 рублей, всего – 62 654 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 16 724,99 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманск в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий               подпись                      Е.Н.Григорьева