Решение по делу № 33-4980/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-1815/2017    Дело № 33-4980/2019                        Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Швецовой Н.Л.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Староверовой О.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года, которым со Староверовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 825 руб. 71 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования Староверовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании кредитного договора, договора страхования, условия кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Староверовой О.А. – Шакировой А.Ю., Бондаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Староверовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что **** между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Староверовой О.А. предоставлен кредит ****, под **** годовых, с количеством процентных периодов равных 60. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика **** образовалась задолженность в размере 155 825 руб. 71 коп.

Староверова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ХКФ Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс жизнь») о признании кредитного договора ****, пункта 1.2 кредитного договора **** и договора страхования **** недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 37 752 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 26 141 руб. 73 коп., штрафа в размере 31 946 руб. 57 коп. (л.д.82,129).

    В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «ХКФ банк» не представило доказательства перечисления страховой премии в размере 37752 руб. на счет ООО СК «Ренессанс жизнь», т.е. Банк не выполнил существенные условия кредитного договора, что является основанием для признания договора страхования, кредитного договора и его условия в части суммы страхового взноса недействительными и для взыскания с Банка страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме того, кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку содержал невыполнимые условия о ежемесячном платеже в размере 8 706 руб. 27 коп. при доходе ответчика в 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился. В письменном отзыве исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиям не согласился, указав, что Староверова О.А. была свободна в заключении кредитного договора, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми его условиями и обязалась их выполнять. При заключении договора ей представлена полная, исчерпывающая информация по договору. Банк выполнил все условия по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, выдав Староверовой О.А. наличными в кассе банка 260 000 руб. и перечислив по ее заявлению страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 37 752 руб. Заявил о пропуске Староверовой О.А. срока исковой давности.

        Ответчик (истец по встречному иску) Староверова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещалась надлежащим образом.

    Представители ответчика (истца по встречному иску) - Бондаренко Е.В. и Шакирова А.В. в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Банк и страховая компания не представили доказательств того, что страховая премия по договору страхования перечислена Банком страховщику в полном объеме. Банк не исполнил поручение Староверовой О.А. о перечислении денежных средств напрямую ООО «СК Ренессанс Жизнь», не довел до сведения заемщика информацию о том, что в сумму страховой премии включается комиссия Банка, обманул и ввел в заблуждение заемщика относительно того, что страховая премия составила 35 637 руб. 89 коп. Кроме того, не представлены доказательства, что сотрудник банка Амплеева М.Н. была уполномочена действовать в интересах страховой компании, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, что также является основаниям для признания сделок недействительными. Полагали, что срок исковой давности Староверовой О.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента заявления встречных исковых требований. В случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить.

    Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что **** между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Староверовой О.А. заключен договор страхования ****, в подтверждение чему ей выдан полис ****. Страховая премия по договору страхования получена обществом в размере 37 752 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Староверова О.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств перечисления Банком страховщику страховой премии в размере 37 752 руб. Оспаривает выводы суда о том, что она была уведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора. Также полагает, что у ООО «ХКФ Банк» отсутствовали полномочия совершать действия по страхованию заемщиков. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своих прав (невыполнение Банком ее поручения о перечислении денежных средств страховщику) только при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Староверовой О.А. – Шакирову А.Ю., Бондаренко Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

    Согласно требованиям ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что **** между ООО «ХКФ Банк» и Староверовой О.А. заключен кредитный договор ****, условия которого определены в заявке на открытие банковских счетов, условиях договора, графике погашения кредита и тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявке на открытие банковских счетов заемщик подтвердила, что получила указанные документы, прочла и согласилась с условиями договора и тарифами банка (л.д. 21).

В соответствии с условиями данного кредитного договора, ответчику предоставлены денежные средства ****, на срок **** под **** годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также **** между Староверовой О.А. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в подтверждение чему выдан полис **** (л.д. 114).

Согласно договору страхования страховая премия составляет 37 752 руб., страховая сумма - 286 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком **** образовалась задолженность в размере 155 825 руб. 71 коп. (л.д. 14-20).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Староверовой О.А., суд исходил из того, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и страхования, Староверова О.А. добровольно выразила согласие на страхование, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, прав Староверовой О.А. не нарушают.

Обстоятельств, указывающих на заблуждение относительно природы сделок, их кабальный характер, судом не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств перечисления страховой премии Банком страховщику, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении на добровольное страхование Староверова О.А. подтвердила намерение воспользоваться услугой по страхованию, согласилась с оплатой страховой премии в размере 37 752 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 39).

**** Банк произвел списание денежных средств со счета Староверовой О.А. на транзитный счет в пользу страховщика ООО «СК «Ренессанс жизнь», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34), платежным поручением **** (л.д. 92), а также справкой начальника управления сопровождения продаж – заместителя директора операционного департамента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 151).

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «ХКФ Банк» полномочий совершать действия по страхованию заемщиков являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Установлено, что ООО «ХКФ Банк» заключал договоры страхования от имени и за счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании заключенного между ними 20 ноября 2011 г. договора 121211/Ж33 (л.д.115-116).

Факт заключения договора страхования со Староверовой О.А. и получения в полном объеме страховой премии, предусмотренной договором страхования, не оспаривался ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и подтвержден соответствующими доказательствами (л.д.93,115,151).

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о возможности получения кредита без заключения договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно подписанной Староверовой О.А. заявке на открытие банковских счетов решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 21).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске Староверовой О.А. срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах заключения сделок, включении в кредитный договор условия о сумме страховой премии и порядке ее перечисления, а также об отсутствии достаточного дохода для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Староверова О.А. знала или должна была узнать не позднее, чем в момент подписания кредитного договора и получения страхового полиса (****), в то время как обращение в суд последовало со встречным иском 21 июня 2019 года, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Л.Швецова

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Н.В.Клокова