Решение по делу № 33-2573/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2573

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Рубцова Сергея Петровича к Максименковой Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Максименковой Анны Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов С.П. обратился в суд с иском к Максименковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 912,69 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 319,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2018 по адресу: а/д Курск-Саратов 270 км.+800 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова С.П. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Максименковой А.В.

Виновной в произошедшем ДТП признана Максименкова А.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 732 руб., размер УТС - 20 180,69 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчицей, ответственной за его причинение, не возмещен (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г. исковые требования Рубцова С.П. удовлетворены (л.д.78,79-83).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максименкова А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе указала, что считает себя невиновной в произошедшем ДТП, а ее привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, являются чрезмерно завышенными. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату (л.д.90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максименкова А.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Курск-Саратов, 270 км.+800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова С.П. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максименковой А.В. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.43).

ДТП произошло по вине водителя Максименковой А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018, которым Максименкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.44).

Из постановления следует, что ответчица 09.06.2018 в 11.00 час на а/д Курск-Саратов, 270 км.+800 м. в нарушение требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С767ВА136.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность Максименковой А.В. не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС».

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», по заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 732 руб. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - 20 180,69 руб. (л.д.8-27).

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Максименковой А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 201 912,69 руб., расходов по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 руб., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении на законном основании автомобилем ВАЗ 2107, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована,

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчицы о том, что она не считает себя виновной в ДТП, а ее привлечение к административной ответственности незаконным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчицей не представлено в материалы дела, постановление о привлечении к административной ответственности ею в установленном порядке не обжаловано и не отменено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчица также не воспользовалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что водительское удостоверение на имя ответчицы утратило действие с 27.06.2014 года, на момент ДТП Максименкова А.В. управляла автомобилем без водительского удостоверения, что не отрицалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, районный суд обоснованно принял за основу заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду истцом и не оспоренное ответчицей.

Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, просившей перенести рассмотрение дела на другую дату по состоянию здоровью при наличии ряда хронических заболеваний в силу 78-летнего возраста, что лишило ответчицу возможности подготовить ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчицей не заявлялось, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлялись, в том числе в судебных заседаниях от 15.10.2018, от 22.11.2018 (л.д.46-47, 70-71), на которых Максименкова А.В. присутствовала.

Поскольку в суде первой инстанции ответчица ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявляла при отсутствии к тому уважительных причин, о несогласии с размером ущерба не заявляла, в том числе в судебных заседаниях от 15.10.2018, от 22.11.2018, в которых она лично участвовала, ее позиция сводилась к несогласию с наличием вины в совершении ДТП, судебная коллегия, никаких доводов в подтверждение необоснованности заявленного истцом размера ущерба не заявила ни в суде первой, ни в с уде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Взыскание судом с ответчицы в пользу истца расходов на проведение внесудебных экспертных исследований для оценки ущерба в размере 10 000 руб. произведено судом при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности, основанием к отмене решения не являются, поскольку оно не отменено, достоверными и достаточными доказательствами вывод о вине в ДТП не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ответчица в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно завышенный и неразумный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчицы в пользу истца в размере 34 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 95 настоящего Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги представителем - адвокатом адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа ФИО8 в объеме составления иска (7000 руб.), участия в качестве представителя в судебных заседаниях от 15.10.2018, 22.11.2018 и 04.12.2018 (по 9000 руб.), всего истцом оплачено 34 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Рубцова С.П., он имеет право на возмещение ответчицей судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчицу возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., районный суд правильно исходил из того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, которая возражала против удовлетворения иска, добровольно возместить ущерба отказалась.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименковой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: