Решение по делу № 11-177/2017 от 10.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пироговой Светланы Александровны на определение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области
от 30 августа 2016 г. по делу по иску ООО «Сервис-Риэлти» к
Пироговой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Риэлти» обратилось в суд с иском к Пироговой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены, с Пироговой С.А. в пользу
ООО «Сервис-Риэлти» взыскана задолженность по договору займа в размере 49500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ООО «Сервис-Риэлти» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства и расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2016 г. заявление
ООО «Сервис-Риэлти» о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с Пироговой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи,
Пирогова С.А. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 июня 2017 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
(ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Под интересами законности в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое определение суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, адрес ответчицы Пироговой С.А., указанный в исковом заявлении ООО «Сервис-Риэлти», соответствует адресу, указанному в договоре займа от 12 февраля 2013 г. № 484, который был лично подписан Пироговой С.А.

Ответчица не поставила своего кредитора (истца) и суд в известность о перемене своего адреса.

Таким образом, извещение Пироговой С.А. по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Пироговой С.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных истцом в рамках исполнительного производства является неправильным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования ООО «Сервис-Риэлти» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанным с подачей и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1
от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1
от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора об оказании юридической помощи
от 22 марта 2016 г., акта приема-передачи денежных средств от 24 марта 2016 г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составление судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ООО «Сервис-Риэлти» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2016 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30 августа 2016 г. отменить. Взыскать с Пироговой С.А. в пользу ООО «Сервис-Риэлти» судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере
3 000 руб.

Судья: