Решение по делу № 33-879/2017 от 16.01.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-879/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Ручка А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года по гражданскому делу по иску Ручка А.П. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Ручка А.П. – Стыврина М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ручка А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ручка А.П. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ручка А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2016 года, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Одновременно истцом Ручка А.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года, мотивированное тем, что решение суда от 07.09.2016 года как лицо не участвовавшее в судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу, по почте он не получал, в нарушении положения ст. 214 ГПК РФ. О состоявшемся решении он узнал лишь 19.10.2016 года, и 20.10.2016 года, т.е. в установленный законом срок направил апелляционную жалобу на указанное решение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ручка А.П. – Стыврин М.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что после оглашения резолютивной части решения представителем истца было подано заявление о выдаче копии решения. Однако о готовности решения представителю сообщено не было, при обращении в суд, было сказано, что полный текст решения не готов. Истец получил решение по почте 23.09.2016 года, однако являясь лицом юридически неграмотным полагал, что решение вступает в силу через месяц после получения его по почте. После юридической консультации, истец выразил желание сам направить апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование. Указывает на позднее ознакомление его как представителя с материалами дела и несвоевременную выдачу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Ручка А.П. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 07.09.2016 года, на котором присутствовали представитель истца Стыврин М.В. и представитель ответчика, при этом суд разъяснил присутствующим в судебном заседании лицам срок изготовления мотивированного решения – 12.09.2016 года, а также порядок и срок обжалования решения суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 07.09.2016 года.

Решение в мотивированной форме изготовлено судом 12.09.2016 года и в этот же день было направлено сторонам, не присутствующим в судебном заседании, в том числе истцу Ручка А.П.

13.09.2016 года копия решения получена представителем ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Христофоровой А.В.

Согласно почтовому идентификатору Ручка А.П. получил решение суда 23.09.2016 года.

Апелляционная жалоба направлена истцов в адрес суда 20.10.2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно подтверждающих, что он не мог реализовать свое право на обжалование решение суда в установленный законом срок.

Доводы представителя Ручка А.П. – Стыврина М.В. о том, что срок обжалования судебного решения необходимо исчислять с момента его получении, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, отклоняя довод частной жалобы об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования и соглашаясь с вышеуказанными выводами суда отмечает, что заявленные к восстановлению срока основания указанные представителем истца как в поданной в суд первой инстанции апелляционной жалобе, так и в частной жалобе не исключали объективной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Ручка А.П. – Стыврина МВ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: