Решение по делу № 33-10691/2022 от 09.06.2022

Судья Золотых В.В. дело № 33-10691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре: Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2021 по иску АО «Банк «Русский стандарт» к Ломакиной Н.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ломакиной Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ломакиной Н.А. о взыскании долга, указав на то, что на основании заявления Ломакиной Н.А. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 13.11.2019 № 123446120 о предоставлении лимита кредитования в размере 389 400 руб. под 24 % годовых на срок 1 828 дней.

Банк принял предложение ответчика о заключении кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Ломакиной Н.А., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачисления суммы кредита.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

Ломакина Н.А. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

13.05.2020 истцом в адрес заемщика направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 12.06.2020, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ломакиной Н.А. перед банком составляет 463 627,11 руб., в том числе: 385 871,32 руб. – основной долг, 44 769,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 572,51 руб. – неустойка, 414 руб. – плата за услугу смс-информирования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ломакиной Н.А. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № 123446120 от 13.11.2019 в сумме 463 627,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 836,27 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ломакиной Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 13.11.2019 № 123446120 в размере 441 054 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 836 рублей 27 копеек, а всего взыскать 448 890 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ломакина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд по ее ходатайству должен был приостановить рассмотрение дела до вынесения приговора по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 31.011.2020 ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту мошеннических действий в отношении неопределенных лиц, которым она передала заемные денежные средства и которые она не использовала для собственных нужд, где она была признана потерпевшей, а также запросить по ее ходатайству материалы уголовного дела.

По мнению апеллянта, истец знал о финансовой и жизненной ситуации ответчика, но все равно направил исковое заявление в суд, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, на основании заявления Ломакиной Н.А. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 13.11.2019 № 123446120 о предоставлении лимита кредитования в размере 389 400 руб. под 24 % годовых на срок 1 828 дней.

Банк принял предложение ответчика о заключении кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Ломакиной Н.А., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачисления суммы кредита.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Ломакина Н.А. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

13.05.2020 истцом в адрес заемщика направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 12.06.2020, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ломакиной Н.А. перед банком составляет 463 627,11 руб., в том числе: 385 871,32 руб. – основной долг, 44 769,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 572,51 руб. – неустойка, 414 руб. – плата за услугу смс-информирования.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям договора, оценив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства и отклонил ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Ломакиной Н.А., а также запросе материалов уголовного дела,не может повлечь отмены решения суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении истца и направлено в суд для вынесения приговора, материалы дела не содержат.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 уголовное дело возбуждено по факту кражи мошенниками заемных денежных средств, которые неустановленные лица у нее забрали за дверью банка.

Таким образом, кредитные денежные средства были получены заемщиком от банка. Правоотношения заемщика и банка остаются неизменными вне зависимости от последующих действий заемщика, либо третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и запросе материалов уголовного дела, поскольку указание на момент совершения преступных действий в отношении ответчика находится за пределами времени исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что Ломакина Н.А. в ходе рассмотрения данного дела по существу факт подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала, что подтверждается ее пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 15.11.2021, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, не являются основанием для отказа в иске, поскольку право на распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежит лицу, получившему денежные средства, что не освобождает ответчика от обязанности возврата заемных денежных средств в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.

Доводы жалобы в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.