Решение по делу № 33-1154/2021 от 05.02.2021

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-1154/2021

1-я инстанция № 2-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Николаевича к Мирошниченко Елене Николаевне о взыскании части денежных средств, выплаченных по кредитному договору, уплаченных за коммунальные услуги, капитальный ремонт, и по встречному иску Мирошниченко Елены Николаевны к Степанову Сергею Николаевичу о взыскании части денежных средств, выплаченных по кредитному договору, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Елены Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мирошниченко Елены Николаевны в пользу Степанова Сергея Николаевича денежные средства, выплаченные по кредитному договору (номер) от (дата), за период январь 2017 года - ноябрь 2019 года, и сентябрь 2020 года, в размере 336 726,69 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение, за период январь 2017 года - июль 2020 года, в размере 124 708,79 рублей, расходов по оплате за капитальный ремонт, за период август 2018 года - август 2020 года, в размере 38 073,93 рубля, судебных расходов 6 582,32 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать со Степанова Сергея Николаевича в пользу Мирошниченко Елены Николаевны денежные средства, выплаченные по кредитному договору (номер) от (дата), за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, в размере 47 650,0 рублей, судебные расходы 2 411,0 рублей.

Определить порядок пользования жилым помещением – (адрес), выделив в пользование Мирошниченко Елены Николаевны и несовершеннолетней Степановой Есении Сергеевны жилые помещения площадью 12 кв.м и 13 кв.м., в пользование Степанова Сергея Николаевича – жилое помещение 18 кв.м, кухню, коридоры, ванную, туалет, - оставить в общем пользовании.

Обязать Степанова Сергея Николаевича передать Мирошниченко Елене Николаевне ключи от (адрес).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Степанов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко Е.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору (номер) от (дата), по возмещению расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, приобретя в собственность, с использованием кредитных средств ОАО «Сберегательный банк РФ», по кредитному договору от (дата), квартиру по адресу: (адрес). Брак расторгнут, стороны не проживают совместно. За период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, по кредитному договору истец выплатил сумму 527 018,33 рублей, т.е. 1/2 от уплаченной суммы составляет 263 509,17 рублей. За период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, за содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, истец выплатил 204 298,11 рублей, т.е. ? от указанной суммы составляет 102 149,06 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика половину уплаченных денежные средства по кредитному договору от (дата) в размере 352 224,0 рубля, расходы по оплате коммунальных платежей 124 708,79 рублей, расходы за капитальный ремонт 38 073,0 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 33 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 856,58 рублей.

В рамках рассматриваемого дела ответчик - Мирошниченко Е.Н. обратилась со встречным иском к истцу - Степанову С.Н., о взыскании части денежных средств выплаченных по кредитному договору, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что с августа 2013 года стороны прекратили брачные отношения, не ведут общего хозяйства. Ответчик и дочь не проживает в (адрес), по адресу: (адрес), которая принадлежит сторонам и несовершеннолетней на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого. Истец единолично проживает в жилом помещении, состоящем из трех комнат площадью 13 кв.м, 12 кв.м. и 18 кв.м. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику и несовершеннолетней в пользование комнаты площадью 12кв.м. и 13кв.м., а истцу комнату площадью 18 кв.м. С декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчик единолично оплачивала суммы по кредитному договору от (дата), всего внесено 67 400,0 рублей, соответственно со истца подлежит взысканию 33 700,0 рублей. Ответчик просила взыскать с истца выплату по кредитному договору 47 650,0 рублей, а также полученную субсидию 511 013,22 рублей, направленную на погашение долга по кредиту, определить сторонам порядок пользования квартирой (номер), обязать истца не препятствовать в пользовании квартирой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Мирошниченко Е.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на необоснованность встречного иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, встречные требования просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Мирошниченко Е.Н. просит отменить решение суда, в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате капитального ремонта жилого помещения, за период с августа 2018 года по август 2020 года, принять решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в представленных стороной истца квитанциях об оплате за капитальный ремонт, указаны разные суммы. Взносы на капитальный ремонт определены фиксированной суммой. Задолженность отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Е.Н. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2005 года по (дата). При этом, (дата) между АК Сбербанк России (открытое акционерное общество) Степановым С.Н., Мирошниченко Е.Н. (Созаемщики) был заключен кредитный договор (ипотека) на сумму 1 520 000,0 рублей, сроком до (дата), для приобретения в общую долевую собственность квартиры (номер), расположенной в (адрес)

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата) в общую долевую собственность Степанова С.Н., Мирошниченко Е.Н. и несовершеннолетней Степановой Е.С. (по 1/3 доле каждому) приобретено жилое помещение – квартира (номер), по адресу: (адрес).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п.1 ст.254 ГК РФ). В п.1 ст.39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ).

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору (номер) от (дата), за период январь 2017 года - ноябрь 2019 года, и сентябрь 2020 года, в размере 336 726,69 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение, за период январь 2017 года - июль 2020 года, в размере 124 708,79 рублей, расходов по оплате за капитальный ремонт, за период август 2018 года - август 2020 года, в размере 38 073,93 рубля, а также судебных расходов по делу. Имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору (номер) от (дата), за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, в размере 47 650,0 рублей, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, учитывая доводы сторон и доказательства по делу, определил порядок пользования жилым помещением – (адрес), а также обязал истца передать ответчику ключи от квартиры (номер).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что последние направлены на оспаривание законности решения, в части взыскания с Мирошниченко Е.Н. частичной компенсации расходов заявителя по оплате услуг капитального ремонта жилого помещения, за период с августа 2018 года по август 2020 года.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что ответчиком не производилось внесение оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт жилого помещения.

Исходя из положения норм ст. ст. 154, 158, 171 ЖК РФ, суд правильно указал на необходимость взысканию ? доли платежей по коммунальным услугам и капитальному ремонту, с ответчика, как сособственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по содержанию своего личного имущества. Размер необходимых расходов, уплаченных истцом единолично, судом определен исходя из платежных поручений, которыми подтвержден факт осуществления взносов на капитальный ремонт в Югорской фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 76 147 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неверные начисления взносов по капитальному ремонту, указанных в платежных поручениях и предоставленных истцом в обоснование требований.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.