Решение по делу № 11-70/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-70/2021                                    

УИД № 54MS0004-01-2020-003366-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                            г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ,

у с т а н о в и л:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ....

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенный в электронном виде. В связи с этим мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения, поскольку непредставление договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор не подписан, поскольку он подписан с использованием электронной подписи посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ....

    В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «...» и ФИО1 заключен договор займа ....

Между сторонами был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «...» уступило права (требования) ООО «Агентство Судебного Взыскания».

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как в материалы дела представлен договор займа, заключенного в электронном виде. В связи с этим мировому судье невозможно установить, что договор был заключен именно с должником и денежные средства поступили на счет должника. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношений, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие подписание ответчиком (заемщиком) договора займа и получение ответчиком суммы займа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует мировому судье выдать судебный приказ, так как приказное производство подразумевает бесспорность требований заявителя и не предполагает истребование дополнительных доказательств, поэтому заявление правомерно возвращено в связи с тем, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Поэтому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                     П.В. Панарин