Решение по делу № 12-53/2024 (12-1016/2023;) от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово                                     01 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, гражданин России, имеющий водительское удостоверение 9930045533, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в суд, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Перевозка груза им была осуществлена однократно по личной просьбе ФИО5, который является собственником транспортного средства ГАЗ А31К32 с г.р.з. А449ТЕ750, которое используется исключительно для личных нужд собственника. Также, данное транспортное средство не относится к категории автобусов и грузовых транспортных средств. В качестве водителя трудовую деятельность на профессиональной основе он не осуществляет. В связи с чем, делает вывод о том, что для однократного использования указанного транспортного средства для перевозки груза для личного использования оформление путевого листа не обязательно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Добавил, что ФИО1 в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе ФИО5 перевозил груз для осуществления деятельности ООО «Неолайт», где последний является генеральным директором. Транспортное средство ГАЗ А31К32 с г.р.з. № которым управлял ФИО1, не используется в коммерческих целях. Кроме того, у ФИО1 не было отобрано объяснение инспектором ДПС, в связи с чем, не выяснены причины управления им транспортными средством. Также, обратил внимание, что ФИО1 является работником ООО «Неолайт» и на момент ДД.ММ.ГГГГ находился в официально предоставленном ему отпуске. Просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В полис обязательного страхования транспортного средства ФИО1 был вписан в список водителей допущенных к управлению, поскольку он иногда подвозил ФИО5 до дома и до работы, так как сам ФИО5 транспортным средством не управляет, водительского удостоверения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 После остановки транспортного средства ФИО1 предъявил товарно-транспортную накладную на перевозимый груз. Путевого листа он не имел. Права по ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, с правонарушением он был согласен, о чём поставил свою подпись в постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является генеральным директором ООО «Неолайт», а также собственником транспортного средства ГАЗ А31К32 с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ФИО1 перевозил на указанном автомобиле сырье, необходимое для создания продукции. Товар был загружен на складе в городе <адрес> для перевозки в <адрес>. На груз был оформлен универсальный передаточный документ, то есть накладная совмещенная со счёт-фактурой. Причиной данной перевозки послужило то, что компания поставщик продукции занимается оптовыми продажами и работает с компаниями-перевозчиками в автопарке которых только фуры. Ему же для изготовления продукции необходимо было закупить небольшую партию сырья. Для этого он решил воспользоваться своим личным автотранспортом и попросил ФИО1 доставить купленный товар. Кроме того, пояснил, что его организация не занимается перевозками грузов.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Согласно пункту 16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации также регламентированы ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения"

Согласно оспариваемому постановлению: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, двигался в сторону <адрес>, перевозил груз ГЭК 100S, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перевозка груза была осуществлена для личных нужд собственника транспортного средства, не подтверждены и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно пп. 14, 36 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист может быть оформлен на бумаге или в форме электронного документа.

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (ч. 1 ст. 6 Закона N 259-ФЗ).

Путевой лист должен содержать следующие сведения: о сроке действия путевого листа, о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе (водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения. Допускается включать дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов (ч. 3, 4 ст. 6 Закона N 259-ФЗ).

Состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ч. 5 ст. 6 Закона N 259-ФЗ). При этом Приказом Минтранса России N 390 форма типового бланка путевого листа не установлена. Организация может самостоятельно разработать форму путевого листа, в которой должны быть указаны установленные сведения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 106н).

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и ИП, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Закона №196-ФЗ).

Таким образом, обязанность оформления путевого листа на водителя, управляющего транспортным средством, возникает у любого юридического лица и индивидуального предпринимателя для перевозок пассажиров или грузов в рамках его предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой последний с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Неолайт».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Неолайт», а также зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 осуществлял его однократную просьбу по перевозке груза, при этом прямо показал, что данный груз был необходим именно для осуществления производства товара, то есть для предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО1 выполнял поручение работодателя.

Отсутствие сведений в выписках из ЕГРЮЛ на ООО «Неолайт» и на индивидуального предпринимателя ФИО5 из ЕГРИП о видах деятельности связанных с грузоперевозками правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Транспортное средство ГАЗ А31К32 с г.р.з. № относится к категории B/M1, является грузовым фургоном.

В представленных в ответ на судебный запрос документах имеется фотокопия транспортной накладной, согласно которой дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Риверком» (№, КПП №), грузополучатель ООО «Неолайт». Кроме того, представлены фотографии вышеназванного автомобиля, в кузове которого находится груз.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждена:

Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5, являясь руководителем юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем, который предоставил право пользования транспортным средством ГАЗ А31К32 с г.р.з. № ФИО1, оформив на последнего полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является. При этом ФИО1, использующий данный автомобиль перевозил груз в целях предпринимательской деятельности ООО «Неолайт», где осуществляет трудовую деятельность, что установлено в судебном заседании, в связи с чем, был обязан иметь при себе путевой лист.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в отпуске в момент выявления правонарушения не опровергают выше установленных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                     Р.П. Захаров