Решение по делу № 33-1103/2018 (33-23164/2017;) от 12.12.2017

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-1103/2018 (33-23164/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаренко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Бондаренко О.А., ее представителя Березовского Д.П., представителя ответчика Яндолиной Е.И. (по доверенности от 03.04.2017), судебная коллегия

установила:

Бондаренко О.А., обратилась с иском к ООО «Альянс-ЕКБ» о признании договора на оказание услуг № от 11.03.2016 и кредитного договора от 11.03.2016 недействительными, как заключенными под влиянием обмана, применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требовании й указано, что 11.03.2016 между ООО «Альянс-ЕКБ» и Бондаренко О.А. заключен договор на оказание услуг по программе «KliperStep onlain», по условиям договора ООО «Альянс-ЕКБ» принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по программе «KliperStep onlain» в Центре эстетической коррекции тела, а Бондаренко О.А. принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составила 82109 руб. 56 коп., данная сумма истцом оплачена за счет кредитных средств полученных по кредиту, заключенному между Бондаренко О.А. и АО «Альфа-Банк» от 11.03.2016, с процентной ставкой 36,9 процентов годовых, на 24 мес.

Истец, полагает, что сделка № от 11.03.2016 была ею заключена под влиянием обмана, с оказанием на нее при телефонном разговоре неустановленными лицами психологического воздействия, после чего при посещении медицинского центра на нее также оказано давление со стороны сотрудников, которые проводили диагностику с использованием медицинских приборов, истец вынуждена была согласиться на заключение договора, оказалась в тяжелой экономической ситуации. Договор был заключен на три месяца, истец фактически посетила центр только три раза, полноценно услуги не были оказаны.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.59,60) просила признать договор на оказание услуг № от 11.03.2016 недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании, истец Бондаренко О.А. и ее представитель Березовский Д.П., поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Чашкин Б.И. (по доверенности от 26.09.2016) возражал против удовлетворения требований, указал, что при заключении договора № от 11.03.2016 до истца была доведена вся необходимая информация, дающая возможность сделать правильный выбор, полагал, что истцом не было представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, кроме того, истец услугой воспользовалась. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оставлены без удовлетворения требования истца о расторжении данного договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Альфа-банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Бондаренко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указала, что состояла на учете в ... больнице в период заключения договора и ухаживала за больной матерью, что повлияло на ее способность осознавать последствия совершенных действий. Считает, что судом не дана оценка тому, что после заключения договора, 12.03.2016 истец звонила в АО «Альфа Банк», выдавший кредит, где ей пояснили, что денежные средства уже перечислены, отменить платеж не имеется возможности, сделка совершена с пороком ее воли, судом не были исследованы факты обмана со стороны ООО «Альянс-ЕКБ». Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко О.А. и ее представитель Березовский Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альянс-ЕКБ» Яндолина Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель третьего лица АО «Альфа Банк». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.12.2017 (исх. № 33-23164/2017). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 168, 178, 179, 421 ГК РФ, ст. 10, 12, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд указанные обстоятельства исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца, с учетом того, что истец после получения информации об услуге по телефону, самостоятельно обратилась к ответчику с целью заключения договора об оказании услуг.

При этом, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг № 28 от 11.03.3016 и кредитного договора, Бондаренко О.А. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком ООО «Альянс-ЕКБ»; условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанных договоров истцом не выражалось. Согласно карте клиента выданной Бондаренко О.А., истец пользовалась услугами по договору 14.03.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, что подтверждается ее подписью (л.д.54).

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиям договора, до клиента была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, условиях ее оказания, что подтверждается подписью истца в договоре, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение у истца способности осознавать последствия совершенных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом решение постановлено по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 12.03.2016 истец звонила в АО «Альфа Банк», выдавший кредит, где ей указали на невозможность отменить произведенный по договору платеж, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств недобросовестных действий ООО «Альянс-ЕКБ», в результате которых истец приняла решение о заключении договора на оказание услуг.

Довод о том, что сделка совершена с пороком ее воли, судом не были исследованы факты обмана со стороны ООО «Альянс-ЕКБ», опровергается материалами дела, истец заключив договор приняла условия, и воспользовалась услугами предоставленными ответчиком.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кониной О.В. и исследовании записи на флэшносителе, по аналогичной ситуации, не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии е обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.