Решение по делу № 8Г-18936/2023 [88-19149/2023] от 18.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19149/2023

№ 2-3890/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Анкудинова Сергея Владиславовича на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Советский» к Анкудинову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. постановлено взыскать с Анкудинова С.В. в пользу ЗАО «Банк Советский» задолженность по кредитному договору в размере 596 420,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164,21 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя - ЗАО «Банк Советский» на его правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро».

В кассационной жалобе Анкудинов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Советский» уступил права требования АО «Автовазбанк», ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации было присоединено к АО НБ «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ между АО НБ «Траст» (цедентом) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарием) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к физическим лицам, имеющие неисполненные денежные обязательства, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ЗАО «Банк Советский» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано, судом указано на то, что заявителем в обоснование своего заявления не подтверждено, что ему перешло право требования по кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленные требования при повторном рассмотрении заявления, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору с ответчиком, а также решение ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления и замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Отклоняя доводы о том, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано, данное определение вступило в законную силу, а следовательно, производство по данному заявлению должно быть прекращено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Западного ОСП Приморского района, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время окончено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право на принудительное взыскание задолженности заявителем не утрачено.

Кроме того, решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в этой связи, судом правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

    Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

               Судья