Решение по делу № 33-1301/2020 от 16.01.2020

Судья Чудаева О.О.      24RS0048-01-2018-015043-67

№ 33-1301/2020

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Татьяны Михайловны к АО «Юнити Страхование» ( САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Каримовой Т.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каримовой Татьяны Михайловны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Каримовой Татьяны Михайловны страховое возмещение в размере 3203 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 508 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Каримовой Татьяны Михайловны в пользу САО «ЭРГО судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70628 рублей 87 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Т.М. обратилась в суд с иском САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что Каримовой Т.М. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 21.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества предприятия №, срок действия договора с 22.02.2017 по 21.02.2018. В период действия договора страхования произошло два страховых случая – возгорание помещения. Первое событие, имевшее место 01.05.2017, признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в размере 1 162 291 руб. Второе событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара 05.09.2017, также ответчиком признано страховым, произведена выплата в размере 512 557 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 3 041 198 руб. С учетом ранее произведенных выплат, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 325 151,11 руб., неустойку в размере 1 325 151,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова Т.М. просит отменить решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенных ранее выплат, путем исключения из страховой суммы стоимости годных остатков здания, тогда как в соответствии с условиями страхования при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной (рыночной) стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков. Кроме того указывает, что рыночная стоимость поврежденного имущества в рамках рассмотрения дела не устанавливалась, при обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта имущества в соответствии с уже произведенной страховой выплатой, рассчитанной страховщиком в соответствии с п. 11.7 Правил страхования. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на представленный в материалы документ разногласий <данные изъяты>, полагая неверными выводы эксперта в части только частичного разбора стен и замены кирпича, что недопустимо в силу положений СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87. Указывает, что эксперт не включил в стоимость работы по отбивке наружной штукатурки, произвел неверный расчет объема и площади деревянных конструкций, не учел необходимость демонтажа фундамента. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно определена экспертом по ценам 1 квартала 2019, а не на дату страхового случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ЭРГО» - Луговских Я.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением единственного акционерного Страхового акционерного общества ЭРГО от 23.04.2020 года изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое Акционерное общество «Юнити страхование».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав истца Каримову Т.М., ее представителя Ануфриева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Юнити страхование» (ране САО «ЭРГО») Куваеву М.О., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 21.02.2017 года между Каримовой Т.М. (Страхователь) и САО «ЭРГО» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия № в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь», которые являются неотъемлемой частью договора, с учетом изменений и дополнений, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора определен с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым Страхователь (Выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора застрахованным является имущество, находящееся в собственности Страхователя и расположенное в пределах территории страхования, в которое входит нежилое помещение по адресу: <адрес>

По условиям договора страховая премия составила 9900 рублей, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., выгодоприобретателем по договору в отношении имущества, указанного в п. 2.2 договора является Каримова Т.М.

Страховая премия была уплачена Каримовой Т.М. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 2.4 являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в соответствии с правилами страхования, возникшие в связи с наступлением следующих событий: огонь (пожар), удар молнии, взрыв, повреждение водой или иной жидкостью, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж разбой, противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм, стихийные бедствия, постороннее воздействие.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий страховым (далее Правила) случаем является непредвиденное и внезапное совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате, гибели или повреждении застрахованного имущества, а также в причинении вреда жизни, здоровью третьим лицам или их имуществу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п. 11.2 Правил, размер убытков определяется страховщиком на основании действительной стоимости застрахованного имущества, данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, отчета независимой экспертной организации, калькуляции Страховщика, а также документов, полученных от компетентных государственных органов (органов по гидрометеорологии и Минприроды РФ, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.).

Согласно п.п. 11.5, 11.6, 11.7 Правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества.

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая.

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на датy наступления страхового случая.

Страховое возмещение рассчитывается: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующие на момент страхового случая, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования (п. 11.9 Правил).

Согласно п.п. 10.6.1, 10.6.2. Правил Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения, произвести расчет страхового возмещения в течение 14-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от Страхователя всех необходимых для выплаты документов, а также произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от Страхователя всех необходимых для выплаты документов.

Пунктом 5.3. Правил установлено, если в договоре страхования не предусмотрено иное, после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения. Страховая сумма считается уменьшенной со дня наступлений страхового случая. После восстановления или замены поврежденного имущества Страхователь имеет право за дополнительную страховую премию восстановить первоначальную страховую сумму, путем заключения дополнительного соглашения, которое оформляется в той же форме, что и договор страхования.

Далее судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая. Первое событие – возгорание помещения 01.05.2017 года, которое было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата в размере 1 162 291 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 года.

05.09.2017 года произошло второе событие - произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

07.09.2017 года Каримова Т.М. обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

САО «ЭРГО» на основании представленных истцом документов признало событие от 05.09.2017 страховым, истцу было перечислено в счет выплаты страхового возмещения 512 557,89 руб. на основании отчета ООО «Автократ».

30.01.2018 года истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 325 151,11 рубля, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 3 041 198,80 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта объекта страхования, судом по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 920 084 руб., стоимость годных остатков нежилого помещения составляет 1 321 948 руб.

Разрешая спор об ответственности страховщика перед истцом по договору страхования имущества предприятия и удовлетворяя их частично, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от 24.06.2019, а также то, что с заявлением о восстановлении поврежденного имущества после страхового события от 01.05.2017 и восстановлением первоначальной страховой суммы истец к ответчику не обращалась, страховая премия дополнительно не уплачивалась, в связи с чем, на момент второго события страховая сумма по договору составила 1 837 709 руб. (исходя из расчета 3 000 000 – 1 162 291 = 1 837 709), взыскав с САО «ЭРГО» в пользу Каримовой Т.М. страховое возмещение в размере 3 203,11 рубля, исходя из расчета: 1 837 709 рублей (страховая стоимость имущества)- 1 321 948 рублей (стоимость годных остатков)- 512 557,89 рублей (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения.

Так, в силу приведенных положений договора страхования, для определения вида ущерба (повреждение или полная гибель), а также для расчета страховой выплаты при полной гибели имущества, необходимо определить действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Как следует из расчета суда, размер действительной стоимости определен в размере страховой суммы с учетом ее уменьшения в связи с выплатой по первому страховому случаю.

Вместе с тем, в сиу положений п.5.1 Правил страхования, страховая сумма является указанная в договоре страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (взносов) и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования при наступлении страхового случая.

Тогда как действительная стоимость имущества- это его рыночная стоимость на момент наступления страхового случая.

В связи с этим, вопрос о рыночной стоимости застрахованного имущества подлежал выяснению при рассмотрении дела судом первой инстанции, что судом не сделано.

В подтверждении рыночной стоимости застрахованного имущества, а именно восстановления здания после первого страхового случая, Каримовой Т.М. в суд апелляционной инстанции представлены документы: договор подряда на ремонтные работы магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от 03.07.2017 г., локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 04.08.2017 г., копии чеков, товарные чеки и накладные, в подтверждение того, что указанное нежилое помещение в период - после первого страхового случая и до наступления второго, восстановлено.

Из представленного договора подряда на ремонтные работы магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> от 03.07.2017, заключенного между Каримовой Т.М. (заказчик) и ФИО9 (подрядчик), локального сметного расчета, следует, что сметная стоимость строительных материалов составляет 864 330 руб., стоимость работ составляет 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2017 подрядчик полностью выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда, согласно локального сметного расчета по ремонту магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, расчет получен, претензий нет.

Кроме того, представлено часть чеков на приобретение строительных материалов.

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, поскольку являющийся существенным обстоятельством по делу, и подлежащий выяснению, вопрос о стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая 05.09.2017 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешался.

Учитывая, разногласия по вопросу определения рыночной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, пер. Малый, д. 1 «А» на момент наступления страхового случая – 05.09.2017, которая была проведена в <данные изъяты> по результатам которой экспертами установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 2 798 000 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Экспертом были установлены качественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученных в рамках каждого из подходов, результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам представителя ответчика, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, вопреки доводам представителя ответчика не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества на момент наступления страхового случая, либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Представленная рецензия <данные изъяты> № от 23.10.2020 таких выводов не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертизы экспертом не учтено, что объект исследования был поврежден в результате пожара, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку полагает доказанным факт восстановления объекта, который подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, договором подряда на ремонтные работы магазина «Надежда» от 03.07.2017 г., локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 04.08.2017 г., копиями чеков, товарными чеками и накладными, которые приняты судебной коллегией, как достоверные доказательства восстановления нежилого помещения. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы соответственно не усмотрела.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия полагает правильным определить размер страхового возмещения исходя из полной гибели имущества, поскольку восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая: 1 920 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 321 948 руб. (стоимость годных остатков) = 3 249 032 руб., в то время как рыночная стоимость недвижимого имущества на момент наступления страхового случая, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> составляет 2 798 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной как разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной страховщиком выплаты по второму страховому случаю, то есть в размере 963 494,11 руб. (исходя из расчета: 2 798 000 – 1 321 948 - 512 557,89), в связи чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку застрахованное нежилое помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36% (из расчета: 963 494 рублей :2 650 302 рублей х100%=36%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 200 рублей (из расчета: 20 000 рублей х36%), на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей (из расчета: 25 000 рублей х36 %).

Также, подлежит изменению размер взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 45 312 рублей (из расчета: 70 800 рублей х 64%).

Рассматривая заявление генерального директора <данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, с четом того, что определением суда от 17.08.2020 о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, при этом доказательств ее оплаты истцом не представлено, со сторон в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Каримовой Т.М. в размере 9 600 рублей (из расчета: 15 000 рублей х 64%), с АО «Юнити страхование» в размере 5 400 рублей (из расчета: 15 000 рублей х 36%).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу Каримовой Татьяны Михайловны, и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Каримовой Татьяны Михайловны в пользу АО «Юнити страхование».

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Каримовой Татьяны Михайловны страховое возмещение в размере 963 494 рубля 11 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Каримовой Татьяны Михайловны в пользу АО «Юнити страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 312 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения - ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы с Каримовой Татьяны Михайловны в размере 9 600 рублей, с АО «Юнити страховние»в размере 5 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: