Решение по делу № 33а-2919/2021 от 19.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2919/2020

№ 2а-в16/2021

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трунова Юрия Ивановича к судебному приставу - исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Мордовцевой Инне Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Трунова Юрия Ивановича на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года.

(судья городского суда Анпилогов С.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Мордовцевой И.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Трунов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник Куренков П.В.

В обоснование своих требований истец указал, что по его заявлению 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. была составлена справка, направленная в его адрес, о размере задолженности должника ФИО12 в сумме 147 962,24 руб. Однако эта задолженность не соответствует действительности.

В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о размере задолженности ФИО13

В ходе рассмотрения дела Трунов Ю.И. дополнил заявленные им требования, указал, что начиная с 2005 года судебные приставы-исполнители бездействовали в ходе исполнения исполнительных документов, что проявилось в отказе судебного пристава-исполнителя в наложении запрета на совершение сделок с недвижимостью, в результате чего должник Куренков П.В., уклоняясь от выплаты долга, подарил ? часть своей квартиры своей дочери в 2007 году; не взыскан с должника исполнительский сбор по двум исполнительным производствам; за 15 лет из заработка должника ни разу не произведено удержание в пользу Трунова Ю.И., в то время как Куренков П.В. как торговал, так и торгует в киоске. Со стороны дознавателей Верхнемамонского РОСП не предпринималось действий к возбуждению в отношении ФИО14 уголовного дела, только 17 января 2020 года дознавателем Верхнемамонского РОСП отказано в возбуждении уголовного дела.

01 октября 2019 года Трунов Ю.И. предъявил исполнительные листы в отдел судебных приставов, а 07 декабря 2019 года они были возвращены взыскателю, 04 февраля 2020 года исполнительные листы были приняты службой судебных приставов, 20 февраля 2020 года были возвращены с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Трунов Ю.И. с учетом уточненных требований просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о размере задолженности должника ФИО15 по исполнительному производству № №ИП от 14 августа 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести надлежащий расчет задолженности; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области за время исполнения исполнительных документов (15 лет); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять исполнительное производство и привести его в надлежащий порядок.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года требования, заявленные Труновым Ю.И., удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. по исполнительному производству № №ИП в части непринятия мер к установлению места работы должника ФИО16 В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 149,150-153).

В апелляционной жалобе Труновым Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 19 января 2021 года как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д.160-161).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14 августа 2020 года после очередного предъявления исполнительных документов для исполнения взыскателем возбуждены следующие исполнительные производства: № 18217/20/36025-ИП о взыскании с ФИО17 в пользу Трунова Ю.И. 23 903,95 рублей; № 18200/20/36025-ИП о взыскании с ФИО18 в пользу Трунова Ю.И. 43 225,41 рублей; № 17932/20/36025-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу Трунова Ю.И. 15 388,29 рублей; № 17528/20/36025-ИП о взыскании с ФИО20 в пользу Трунова Ю.И. 23 671 рубля; № 17523/20/36025-ИП о взыскании с Куренкова П.И. в пользу Трунова Ю.И. 8833,67 рублей; № 17185/20/36025-ИП о взыскании с ФИО21 в пользу Трунова Ю.И. 3000 рублей; № №ИП о взыскании с ФИО22 в пользу Трунова Ю.И. 333 112,24 рублей; № 16896/20/36025-ИП о взыскании с ФИО23 в пользу Трунова Ю.И. 40 227,46 рублей; № 16895/20/36025-ИП о взыскании с ФИО24 в пользу Трунова Ю.И. 5250,67 рублей; № 16893/20/36025-ИП о взыскании с ФИО25 в пользу Трунова Ю.И. 17 575,83 рублей; № 16504/20/36025-ИП о взыскании с ФИО26 в пользу Трунова Ю.И. 3000 рублей.

14 августа 2020 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № № ИП (л.д.68-70).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем приняты меры к обнаружению имущества должника, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и операторам сотовой связи, получена информация об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также об отсутствии сведений о получении должником пособий. Также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 ноября 2020 года (л.д.50-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО27, для производства удержаний суммы долга постановление направлено по месту работы должника ИП Фокину Е.Н. (л.д.135-136).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП Воронежской области должник Куренков П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.134).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Трунова Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. по исполнительному производству № №ИП от 14 августа 2020 года в части непринятия мер к установлению места работы должника ФИО28, районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не были приняты своевременные меры к установлению места работы должника, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов, поскольку установил, что объяснения от должника судебным приставом после последнего возбуждения исполнительных производств не отбирались, а согласно представленного Труновым Ю.И. сообщения от 26 июня 2020 года № 05-16/4151 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области между Куренковым П.В. и ИП Фокиным Е.Н. заключен трудовой договор.

Оснований не согласиться с решением районного суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. своевременно не предпринято мер к установлению места работы должника ФИО29 по сводному исполнительному производству №№ИП от 14 августа 2020 года. Доказательств обратного административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Только 15 января 2021 года установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО30, для производства удержаний суммы долга постановление направлено по месту работы должника ИП Фокину Е.Н., что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное погашение долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о бездействии судебного пристава – исполнителя Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И., выразившегося в непринятия мер к установлению места работы должника ФИО31 и удовлетворении судом заявленных истцом требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Труновым Ю.И. требований, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями статей 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались иные возможные меры к исполнению требований исполнительных документов в пользу Трунова Ю.И., поскольку установил, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № №ИП при исполнении требований исполнительных документов в пользу взыскателя Трунова Ю.И., их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства от 14 августа 2020 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

При этом суд указал, что выдача Трунову Ю.И. справки с указанием недостоверной суммы задолженности по исполнительным производствам не повлекла нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в этом ответе задолженность была указана ошибочно, после установления ошибки в адрес взыскателя направлена новая справка и 11 декабря 2020 года им получена справка с верным размером задолженности, а неизвещение Трунова Ю.И. о возбуждении исполнительных производств также не нарушает прав административного истца, так как о возбуждении исполнительных производств Трунову Ю.И. стало известно из полученной им 19 ноября 2020 года справки. Кроме того, как установлено судом, со дня возбуждения исполнительных производств от 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Также суд верно указал, что невзыскание исполнительского сбора с должника не влечет нарушения прав взыскателя, а действия и постановления дознавателей службы судебных приставов по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении должника подлежат оспариванию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период, предшествовавший 14 августа 2020 года, то есть до повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, которые касались действий (бездействия) по ранее оконченным исполнительным производствам.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства № №ИП от 14 августа 2020 года судебным приставом совершен ряд действий, направленных на взыскание с должника задолженности, в частности: неоднократно с периодичностью направлены запросы в различные органы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.123-125), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.126-127), должник Куренков П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.134), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.135-136).

Таким образом, действия должностного лица Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области полностью соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий административных ответчиков и нарушения прав заявителя, за исключением части требований, по которым принято решение об их удовлетворении, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Труновым Ю.И. требований в указанной части, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО32 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возращены взыскателю Трунову Ю.И.

В феврале 2020 года Трунов Ю.И. повторно предъявил исполнительные листы в Верхнемамонский РОСП УФССП России по Воронежской области, но в возбуждении исполнительных производств было отказано на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 14 августа 2020 года исполнительные производства были возбуждены после их предъявления к исполнению Труновым Ю.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области за время исполнения исполнительных документов (15 лет), предшествующее 14 августу 2020 года, по мотиву пропуска срока для обращения в суд, так как о возможном нарушении прав административному истцу стало известно в октябре 2019 года при получении исполнительных листов с постановлением об окончании исполнительного производства от 01 октября 2019 года. В суд Трунов Ю.И. с заявлением об оспаривании бездействия обратился только 11 января 2021 года (л.д. 22-23). При этом следует отметить также, что требования административного истца в этой части не конкретизированы, не указано действия (бездействие) каких должностных лиц за период до 14 августа 2020 года им оспариваются, в чем, по мнению истца, заключалось допущенное бездействие, какие права и законные интересы нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: