Решение по делу № 8Г-28044/2023 [88-30561/2023] от 17.08.2023

50RS0045-01-2022-003115-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30561/2023

№ 2-3762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратов В.В., Муратова В.В. к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО НПО «Стеклопластик»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Муратов В.В., Муратова В.В. обратились в суд с иском к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от               3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Солидарно в пользу Муратовой В.В., Муратова В.В. с АО НПО «Стеклопластик» взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 178 090 рублей, стоимость расходов по досудебному исследованию в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

АО НПО «Стеклопластик» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру № 55, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, этаж 12.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее 30 июня 2021 г.

В соответствии с условиями договора его цена, подлежащая уплате участниками застройщику, составляет 5 920 080 руб.

Финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан по причине отказа истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ввиду составления акта осмотра квартиры от 5 марта 2022 г., в котором указаны замечания и недостатки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами до направления досудебной претензии в адрес ответчика действий по приглашению специалиста по вопросу определения существенности строительных недостатков и сроков их устранения не предпринимались, в то время как положениями п. 6.3 договора участия в долевом строительстве на участника долевого строительства возложена такая обязанность. Ответчик от добровольного устранения строительных недостатков спорной квартиры не уклонялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходила из того, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 13 октября 2022 г., имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 178 090 рублей.

В этой связи судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда, штраф.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств до подписания акта приема-передачи неосновательны.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения апелляционного определения квартира была передана истцам.

При этом 5 марта 2022 г. был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки по качеству квартиры (л.д. 30 т. 1).

Поскольку недостатки не были устранены, истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

Указания в жалобе на то, что на дату принятия судебного акта действовал мораторий, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, претензия направлена застройщику 25 марта 2022 г., то есть до даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПО «Стеклопластик» - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: