Решение по делу № 33-29032/2024 от 05.08.2024

    № 33-29032/2024

    Судья: Захаренко Ю.В.    50RS0028-01-2022-010267-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2023 по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России Сениной Галине Васильевне, генеральному директору ООО «Нордстрой» Устяну А. В. о привлечении к субсидинарной ответственности,

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда,

                                                  установил:

         вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. к генеральному директору ООО «Нордстрой» Устяну А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 7 536 052 рубля- отказано.

Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении решения суда от 27 марта 2023 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, вместе с тем, в настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного акта не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                           определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. - без удовлетворения.

         Судья                                                               Е.М. Шилина