Решение по делу № 2-145/2024 (2-3138/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-145/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

с участием истца Цифирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цифирова Андрея Николаевича к Емельяненко Дмитрию Анатольевичу, ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цифиров А.Н. обратился в суд с иском к Емельяненко Дмитрию Анатольевичу, ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании солидарно ущерба в сумме 143 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовых расходов 385 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4270 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2023 года произошло ДТП, с участием автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ООО «ГК Гранит» и автомашины Хово г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ООО «Волгоградская строительная компания» под управлением Емельяненко Д.А.

    Виновным в ДТП признан водитель Емельяненко Д.А.

      АО «Альфа Страхование», будучи страховщиком потерпевшего, признав событие страховым случаем, выплатило ООО «ГК Гранит» страховое возмещение в сумме 61 800 рублей.

Оценив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ИП ФИО4, и установив, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 143 500 рублей.

ООО «ГК Гранит» и Цифиров А.Н. 22 июня 2023 года заключили договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право/требование стоимости затрат восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 153 500 рублей, где 143 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1700 рублей – стоимость нотариальной доверенности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, а также судебные расходы.

Истец Цифиров А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Емельяненко Д.А. и ООО «Волгоградская строительная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Цифирова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено, что 1 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ООО «ГК Гранит» и автомашины Хово г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ООО «Волгоградская строительная компания» под управлением Емельяненко Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Емельяненко Д.А., который при составлении извещения о ДТП указал, что не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно данным ГИБДД владельцем транспортного средства Хово г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП является ООО «Волгоградская строительная компания».

Потерпевший – ООО «ГК Гранит» в лице представителя Артемьева И.Г. обратился в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

ООО «ГК Гранит» и АО «Альфа Страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого потерпевшему выплачено страховщиком 61 800 рублей.

С целью определения ущерба ООО «ГК Гранит» обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО4, где было составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Так согласно указанному заключению, размер реального (фактического) ущерба, причиненного автомашине Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП от 1 июня 2023 года составляет 205 300 рублей без учета износа, 78 800 рублей с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

Ответчиками данный отчет не оспорен и не опровергнут.

22 июня 2023 года ООО «ГК Гранит» и Цифиров А.Н. заключил договор уступки права требования, в рамках которого цедент передал цессионарию право требования с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, а также ущерба с виновного лица в ДТП, в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ при неделимости обязательства ответственность является солидарной.

Поскольку в силу действующих норм материального права лицо, причинившее вред, обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, учитывая, что собственником автомашины Рено Лога г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является юридическое лицо – ООО «Волгоградская строительная компания», а водителем физическое лицо – Емельяненко Д.А., суд считает необходимым взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца Цифирова А.Н. сумму ущерба в размере 143 500 рублей, согласно следующему расчету: (205 300 (рыночная стоимость ущерба) – 61800 (выплаченное страховое возмещение) =143500).

Цифировым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждается документально.

    Право требования данных расходов передано ООО «ГК Гранит» Цифирову А.Н. договором цессии от 22 июня 2023 года.

Данные расходы являются убытками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 6 сентября 2023 года между Цифировым А.Н. и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультаций, участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что распиской к договору (л.д.29).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые были сведены только к консультациям, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание результат разрешения спора, его сложность, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пльзу истца Цифирова А.Н. расходы на оплату юридических услуг частично в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Вместе с тем, доказательств выдачи доверенности и оплаты в связи с ее выдачей 1700 рублей суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец Цифиров А.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4270 рублей, что подтверждается чеком от 28 сентября 2023 года (л.д.11).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца суд считает необходимым солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Истцом Цифировым А.Н. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 385 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из исследованных судом доказательств следует, что истцом в связи с направлением ответчикам копии искового заявления с приложениями, претензии оплачено за почтовые услуги 273 рубля. При таких данных суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела указанные судебные расходы на указанную сумму и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Цифирова А.Н. судебные расходы по оплате почтовых услуг частично в размере 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цифирова Андрея Николаевича к Емельяненко Дмитрию Анатольевичу, ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяненко Дмитрия Анатольевича, ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Цифирова Андрея Николаевича убытки, причиненные ДТП от 01 июня 2023 года, в размере 143 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг частично 7000 рублей, почтовые расходы частично 273 рубля, расходы по оплате госпошлины 4270 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина