Решение по делу № 33-6131/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6131/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Н.Т. оглы к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о возврате денежных средств, уплаченных за электроэнергию, удовлетворить.

Возложить обязанность на ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» возвратить Исаеву Н.Т. оглы денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, уплаченные за электроэнергию, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Саломатиной Е.В. и Юркова А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Анохина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев Н.Т. оглы обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Тюменьэнергосбыт» и филиалу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергоучет Тюмень» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о прекращении действий, нарушающих право. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года представитель ответчика филиала ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Тюменьэнергосбыт» в отсутствие истца, являющегося собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, произвел проверку потребленной электрической энергии за сентябрь 2014 года на основании показаний счетчика № 446928 и составил акт № 6698, из которого следует, что за истекший период времени Исаевым Н.Т. оглы было потреблено 98 921 кВт электроэнергии. По утверждению истца, сведения, изложенные в указанном акте, достоверными не являются, так как среднемесячное потребление электроэнергии при использовании нежилого помещения составляет всего лишь 860 кВт, при этом количество электроэнергии в 98 921 кВт не может быть использовано при эксплуатации данной недвижимости даже в течение года. Поскольку в досудебном порядке филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергоучет Тюмень» отказался отменить недостоверные сведения об объеме потребленной электроэнергии, при этом филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Тюменьэнергосбыт» направил Исаеву Н.Т. оглы уведомления о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. и о том, что подача электричества будет прекращена 24.12.2014г., несмотря на то, что количество энергии на указанную сумму денежных средств истцом использовано не было, Исаев Н.Т. оглы просил обязать ответчика филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Тюменьэнергосбыт» отозвать уведомления об ограничении потребления электроэнергии от 06.11.2014г., от 28.11.2014г. и от 18.12.2014г., запретить данному ответчику совершать действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии, а также выдвигать требования уплаты долга в размере <.......> руб. <.......> коп. по акту № 6698 от 15.09.2014г.; обязать ответчика филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергоучет Тюмень» внести изменения в сведения о потребленной энергии за пользование нежилым помещением, находящемся по адресу: <.......>, за сентябрь 2014 года, исключив значение 98 921 кВт, и, включив значение 866 кВт, а также запретить указанному ответчику требовать уплаты долга в размере <.......> руб. <.......> коп. по акту № 6698 от 15.09.2014г.

Впоследствии Исаев Н.Т. оглы предмет иска изменил, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем возложения на ответчика ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обязанности по возврату уплаченных им, Исаевым Н.Т. оглы, денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп. за необоснованно начисленные 98 921 кВт электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца Анохин А.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» Саломатина Е.В. и Юрков А.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» Шульпекова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Исаева Н.Т. оглы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», действующее в лице представителя Васениной Ю.В., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с Исаева Н.Т. оглы в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Веснина Ю.В. считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», установив неисправность прибора учета электрической энергии, не должно было производить начисление истцу платы за пользование электроэнергией на основании показаний данного прибора. Ввиду того, что в сентябре 2014 года сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» проводилась проверка счетчика электроэнергии, предоставляемой для принадлежащего истцу нежилого помещения, при этом в ходе проверки неисправность указанного прибора учета обнаружена не была, истцу правомерно был выставлен счет за потребленную электроэнергию в объеме 98 921 кВт на основании подписанного его представителем акта № 6698 инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 15.09.2014г., который является достоверным доказательством объема потребленной электроэнергии. По мнению Весниной Ю.В., суд при разрешении спора не учел того, что по сведениям ПАО «СУЭНКО» в период времени с 31.01.2012г. по 31.08.2014г. в нежилом помещении истца был зафиксирован недоучет электрической энергии, выразившийся в существенном занижении потребленной электроэнергии. Веснина Ю.В. полагает, что факт истечения срока поверки прибора учета электроэнергии не подтверждает его неисправность, что соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2012г. по делу № А43-24253/2010. По утверждению Весниной Ю.В., суд неправильно применил нормы права, изложенные в пункте 166 и в пункте 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при этом суд не применил пункт 149 данных положений. По мнению Весниной Ю.В., истец должен был предоставить доказательства отсутствия своей вины в неисправности прибора учета электроэнергии, а также доказательства невозможности потребления электроэнергии в объеме 98 921 кВт за спорный период времени, однако Исаев Н.Т. оглы указанные доказательства не предоставил, тогда как ответчик предъявил все необходимые доказательства в обоснование возражений на исковые требования, включая отзыв на иск, которые судом во внимание не приняты. Веснина Ю.В. считает, что истец злоупотребляет своими правами, при этом суд, освободив Исаева Н.Т. оглы от оплаты полученного товара, допустил возникновение у истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы искового заявления, сославшись на наличие у ответчика возможности перерасчета платы за электроэнергию, а также к тому, что постановленное судом решение исполнимым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Исаева Н.Т. оглы к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о возврате денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, установив при проверке 15 сентября 2014 года в нежилом помещении <.......> неисправность и истечение срока поверки прибора учета, не вправе был производить начисление истцу платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, так как расчет объема электроэнергии в указанном случае должен определяться в порядке, установленном пунктом 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки неисправность прибора учета обнаружена не была, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как данные доводы опровергаются актом № 6698 инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 15.09.2014г., в котором в качестве выявленных неисправностей у спорного прибора указано на истечение срока его поверки, а также на то, что он не может применяться в качестве расчетного и подлежит замене (л.д. 43-44).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел факт существенного занижения Исаевым Н.Т. оглы потребленной электрической энергии в период времени с 31.01.2012г. по 31.08.2014г., не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку факт занижения истцом потребленной энергии надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом к предоставленным ответчиком доказательствам, составленным непосредственно сотрудниками ПАО «СУЭНКО», заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия относится критически. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Л., пришедшего к выводу о недоучете, специальных познаний, как в области электроэнергетики, так и в области экономики (л.д. 164).

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Исаевым Н.Т. оглы правами и на получение им неосновательного обогащения за счет ответчика, голословны.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение не соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2012г. по делу № А43-24253/2010, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать лишь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции России и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, а не судебную практику арбитражных судов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: