Решение по делу № 4А-2055/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа                                  15 октября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 сентября 2018 года) жалобу защитника Михайлова Сергея Андреевича Шерстюка Алексея Артемьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Сергея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года, Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Михайлова С.А. Шерстюк А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в 01.00 час на адрес Михайлов С.А. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Михайловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Михайлов С.А. был согласен с результатами исследования (0,568 мг/л), проведенного с помощью Алкотектор исполнения Юпитер-К, приложенным к нему бумажным носителем, на котором зафиксирован результат исследования Михайлова С.А. - 0,568 мг/л, подписанным Михайловым С.А., инспектором и двумя понятыми, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 26 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом ИДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 26 апреля 2018 года (л.д. 9) и его показаниями, данными мировому судье;

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 25).

Доказательством состояния алкогольного опьянения Михайлова С.А. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Михайлова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на то, что Михайлов С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 26 мая 2017 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Михайлов С.А. ознакомился и подписал без замечаний, и подтверждается представленным органом надзора свидетельством о поверке (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения Михайлова С.А. от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку участие понятых ФИО2. и ФИО3. при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Михайловым С.А. не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний.

Довод жалобы об отсутствии понятых также опровергается имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством Михайлова С.А. в присутствии двух понятых, в ходе которых он не отрицал управление им автомобилем, а при разговоре с сотрудником полиции пояснил: «выпили полтора литра пива на двоих».

Данной видеозаписью также подтверждается соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Михайлову С.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлов С.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Из исследованной видеозаписи, следует, что Михайлов С.А. не отрицает управление транспортным средством. При первом продувании прибора выдох был прерван, что зафиксировано на видеозаписи. В дальнейшем Михайлов С.А. продул прибор второй раз, результат второго исследования показал 0,568 мг/л, который сотрудник ДПС озвучил Михайлову С.А. и понятым, с результатом Михайлов С.А. согласился (файл 107). Факт того, что Михайлов С.А. продувал в прибор дважды, не влечет недопустимость акта освидетельствования и не свидетельствует о нарушении данной процедуры.

Оснований полагать о заблуждении Михайлова С.А. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов С.А. подписал, их копии получил.

При таких обстоятельствах факт управления Михайловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе по иным доводам жалобы. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям Михайлова С.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Михайлова С.А. Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Михайлова С.А. Шерстюка А.А., в отсутствие Михайлова С.А., извещенного надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 46). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Михайлова С.А. Шерстюка А.А., в отсутствие Михайлова С.А., извещенного надлежащим образом телефонограммой (л.д. 73).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п     З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Фарваева-Халиуллина А.Н.

федеральный судья Таянович В.И.