Решение по делу № 2-125/2021 (2-2274/2020;) от 22.07.2020

Дело № 2-125/2021

УИД91RS0019-01-2020-003525-80

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        15 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Татьяны Анатольевны, Поповой Галины Александровны, Демчук Андрея Александровича, Демчук Игоря Александровича к Кешфиеву Сийдали Муратовичу, Кешфиевой Эльзаре Энверовне, Кешфиеву Эмилю Сийдалиевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Борзова Т.А., Попова Г.Д., Демчук А.А., Демчук И.А. обратились в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, которые неоднократно уточняли, и согласно заявления об уточнении исковых требований в редакции от 01 ноября 2021 года, поступившие в суд 11 ноября 2021 года (л.д. 4-7 Том 3), просили обязать ответчиков Кешфиева С.М., Кешфиеву Э.Э., Кешфиева Э.С. не чинить им препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, по адресу: <адрес> возложив на ответчика Кешфиева С.М. обязанности по устройству ливневых сливов на принадлежащем ему домовладении, демонтировать навес № со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также демонтировать оголовок с забора, являющийся ограждением между земельным участком истцов и земельным участком по адресу: <адрес>; возложив на ответчика Кешфиеву Э.Э. обязанности по демонтажу навеса №1 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> а также демонтировать забор из металла переменной высотой от 3,90 м до 4,70 м, который находится с тыльной стороны земельного участка истцов со стороны земельного участка по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков Кешфиева С.М. и Кешфиевой Э.Э. судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 2015 году соседний земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> приобрел ответчик Кешфиев С.М., а в 2020 году на данном земельном участке ответчик Кешфиев С.М. построил трехэтажный дом, который практически примыкает к границе их земельного участка, в результате чего ливневые воды текут на их земельный участок, заливая и их дом. Во время карантина ответчик Кешфиев С.М. пристроил навес к дому, соединив его с ранее возведенным забором с одной стороны и демонтировал ограждение (сетку рабицу), разделяющее земельные участки истцов и ответчика и самовольно, без письменного соглашения провел установку пятиметрового глухого забора со скатной крышей, соединив его с навесом накрывающий весь соседский двор с другой стороны. Тем самым перекрыл доступ дневного света с первого по второй этаж. Истцы указывают, что затемнение в комнатах их дома в дневное время составляет 50%. По мнению истцов, так как забор находится на расстоянии 80 см от стены их дома, прекратилась циркуляция воздуха, стена первого этажа покрылась плесенью, что негативно сказывается на состоянии их здоровья и здоровья их детей. Так же, во время дождя вода с крыши соседского навеса заливает окна первого и второго этажа дома истцов, а также стену, где находится электросчетчик, что грозит опасностью электрического замыкания. По фактам заливов истцы неоднократно обращались как к Кешфиеву С.М., так и в полицию, и в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, однако никакого результата данные обращения не имели. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда (протокольно) от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (л.д. 122-123 Том 1).

Определением суда (протокольно) от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кешфиева Эльзара Энверовна (л.д. 211 Том 1).

Определением суда (протокольно) от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аблаева Алиме и Кешфиев Эмиль Сийдалиевич (л.д.9-10 Том 2).

Определением суда от 21 сентября 2021 года ответчик Аблаева Алиме заменена правопреемником Кешфиевым Сийдали Муратовичем (л.д. 194-195 Том 2).

Определением суда (протокольно) от 03 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 248 Том 2).

Представитель истца Борзовой Т.А. – Савесько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Также указал, что судебными расходами по делу, которые истцы просят взыскать с ответчиков, являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Истцы Борзова Т.А., Попова Г.Д., Демчук А.А., Демчук И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают ( л.д. 2, 3 Том 2).

Представитель ответчиков Кешфиева С.М., Кешфиевой Э.Э. - Саханская В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в    их удовлетворении.

Ответчик Кешфиев Э.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель третьего лица – администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Борзовой Татьяне Анатольевне (1/2), Демчук Андрею Александровичу (1/6), Поповой Галине Дмитриевне (1/6), Демчук Игорю Александровичу (1/6) - (л.д.7,32-34 Том 1).

Также в общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью 779,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.6, 28-31 Том 1).

Земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельными участками ответчиков.

Собственником земельного участка площадью 1133 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Кешфиева Эльзара Энверовна, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.149-150 Том 1), который она приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (л.д.165-167 Том 1).

Собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Кешфиев Сийдали Муратович, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.85-86 Том 2).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.225,254-255 Том 1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аблаевой Алиме (л.д. 253, 256 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 Том 2).

После смерти ФИО17 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 заведено наследственное дело №, согласно сведениям которого с заявлением о принятии наследства обратился лишь ответчик Кешфиев С.М. (л.д.175-183 Том 2).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что действиями ответчиков им чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельным участком и домовладением.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №63 от 13 августа 2021 года, выполненного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 88-160 Том 2) следует, что имеются препятствия в пользовании истцов домовладением и земельным участком <адрес> со стороны собственника (пользователя) смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кешфиеву С.М. Также имеются препятствия в пользовании земельным участком истцов с тыльной стороны земельного участка истцов, которые выражаются в том, что часть установленного забора со стороны смежного землепользователя длиной 8,0 м находятся в границах земельного участка истцов, однако установить кому принадлежит забор и смежный земельный участок не представляется возможным в виду отсутствия сведений в ЕГРН и в материалах гражданского дела. Указанный забор длиной 8,0 м является конструктивным элементом навеса1, доступ к которому во время осмотра предоставил ответчик Кешфиев С.М.

Причинно-следственная связь между препятствиями и наступившими последствиями: осмотром установлено, что отмостка прилегающая к жилому дому истцов со стороны земельных участков по пер. <адрес> и <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии – имеется плесень, мох. Цоколь жилого дома истцов также находится в неудовлетворительном техническом состоянии имеется плесень, мох. Указанные повреждения возникли в результате намокания конструктивных элементов, плохой проветриваемости из-за плотной застройки строений и сооружений.

Намокание отмостки и цоколя жилого дома истцов, расположенного по пер. <адрес> возникает в результате стекания атмосферных осадков с кровли жилого дома истцов (так как водосток находится в неудовлетворительном состоянии), а также в результате стекания осадков с оголовка забора ответчика.

Препятствия в пользовании истцов домовладением и земельным участком № по пер. <адрес> <адрес> со стороны собственников (пользователей) смежных земельных участков по пер. <адрес> заключаются в том, что в результате стекания осадков с оголовка забора ответчика происходит намокание отмостки и цоколя жилого дома истцов. Также установлено, что часть забора длиной 3,98 кв.м. ответчика по пер. <адрес> находится в границах (по данным ЕГРН) земельного участка истцов по пер. <адрес>, что создает препятствия в пользовании земельным участком принадлежащего истцам.

Эксперты указывают, что устранить указанные нарушения можно следующим образом:

- демонтировать оголовок с забора ответчика по пер. <адрес>, либо устроить водосточную систему с оголовка, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок истцов;

- для улучшения проветривания отмостки и цоколя жилого дома истцов предлагается каменный забор ответчика заменить на прозрачный, например из сетки-рабицы;

- часть забора длиной 3,98 м ответчика, находящегося в границах земельного участка истцов демонтировать, для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Для устранения повреждения отмостки и цоколя жилого дома истцов, расположенного по пер. <адрес>, истцам также необходимо выполнить ряд мероприятий:

- организовать водосточную систему с крыши жилого дома, принадлежащего истцам по пер. <адрес> в соответствии со строительными нормами правилами СП 17.13330.2017 «Кровли»;

-выполнить ремонт отмостки жилого дома, принадлежащего истцам по пер. <адрес> с соблюдением уклона для отвода воды;

- выполнить вертикальную гидроизоляцию цоколя жилого дома, принадлежащего истцам по пер. <адрес>

В судебном заседании эксперты Мордалевич О.В. и Мордалевич И.В. в полном объеме поддержали выводы изложенные в заключении № 63 от 13 августа 2021 года.

В дополнениях от 18 октября 2021 года к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №63 (л.д. 228-233 Том 2) эксперты пояснили, что длина каменного забора с которого предлагается демонтировать оголовок по пер. Морскому, 5Б, либо устроить водосточную систему с оголовка, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок истцов, составляет 26,0 м. (см. приложение № 1, забор указан голубым контуром). Указанный забор выполнен из камня-ракушечника. Оголовок из металлочерепицы.

Общая длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участка истца составляет 11,98 м (3,98+8,0). Длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности составляет 3,98 м, указанный забор является стеной навеса ответчика. Данный забор выполнен из камня ракушечника и поликарбоната.

Длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участка принадлежащего истца на праве собственности, составляет 8,0 м. Часть данного забора длиной 6,30 м, высотой 4,70м, выполнена из профилированных листов и часть забора, длиной 1,70 м, высотой 3,80 м из сетки-рабицы на бетонном основании.

Оценивая заключение экспертизы № 63 от 13 августа 2021 года, выполненной экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Саханской В.А. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком подлежат частичному удовлетворению, обязав Кешфиева Сийдали Муратовича демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника, по пер. <адрес> <адрес>; демонтировать часть забора длиной 3,98 м., выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по пер. <адрес>, а также обязав Кешфиеву    Эльзару Энверовну демонтировать часть забора длинной 6,30 м., высотой 4,70 м., выполненного из профилированных листов по пер. <адрес>.

Иные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, а также исковые требования, предъявленные истцами к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кешфиева С.М., Кешфиевой Э.Э. в пользу истца Борзовой Т.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Борзовой Татьяны Анатольевны, Поповой Галины Александровны, Демчук Андрея Александровича, Демчук Игоря Александровича к Кешфиеву Сийдали Муратовичу, Кешфиевой Эльзаре Энверовне, Кешфиеву Эмилю Сийдалиевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить Борзовой Татьяне Анатольевне, Поповой Галине Александровне, Демчук Андрею Александровичу, Демчук Игорю Александровичу препятствия в пользовании земельным участком и домовладением № по пер. <адрес> Республики Крым, обязав Кешфиева Сийдали Муратовича демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника, по пер. <адрес> <адрес> Республики Крым; демонтировать часть забора длиной 3,98 м., выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по пер. <адрес> Республики Крым, а также обязав Кешфиеву    Эльзару Энверовну демонтировать часть забора длинной 6,30 м., высотой 4,70 м., выполненного из профилированных листов по пер. <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кешфиева Сийдали Муратовича в пользу Борзовой Татьяны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей, а всего 17650 рублей.

Взыскать с Кешфиевой     Эльзары Энверовны в пользу Борзовой Татьяны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей, а всего 17650 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2021 года.