Решение от 29.10.2021 по делу № 2-884/2021 от 15.09.2021

Д. № 2-884/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-001327-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                        г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А.А.,

с участием: прокурора Дорожкина С.Ю.,

истца Николаева О.А.,

представителей ответчика Ощепковой О.В., действующей на основании доверенности № 6 от 10 февраля 2021 года, Колиенко Т.В., действующей на основании доверенности № 20 от 28 октября 2021 года, Михальцова М.А., действующего на основании доверенности № 19 от 28 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Олега Александровича к Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.А. обратился с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 874 200 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Администрацией в <адрес> в должности (...). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен и он уволен в связи с утратой доверия. Основанием для издания данного приказа послужило возбуждение Пуровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ЯНАО в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В связи с указанным в отношении него ответчиком была назначена проверка, истребовано объяснение в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С указанным приказом и увольнением он не согласен, поскольку не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не понимал в чем выразился конфликт интересов. Полагает, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для его увольнения, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного судебного акта. Полагая о нарушении процедуры увольнения, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 1 874 200 рублей 73 копейки. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, который оценивает в размере 500 000 рублей.

При этом истец просит восстановить ему срок обращения за защитой трудовых прав. В обоснование данного ходатайства истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения была изменена на домашний арест, на время действия которой на него были возложены ограничения и запреты, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении. О принятом ответчиком решении об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, и он прибыл по месту жительства. Данное решение ответчика было получено его супругой по почте. Поскольку в период избранной в отношении него меры пресечения действовал запрет на отправку и получение почтовой корреспонденции, то он не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец Николаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 132-136), в соответствии с которыми указывают, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на главную должность муниципальной службы категории «руководители» - (...), был ознакомлен с действующими правовыми актами в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции, проходил обучение по программе «Основы противодействия коррупции в системе муниципальной службы». С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал ведущую должность муниципальной службы категории «специалисты» - (...). С ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.А. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ из Пуровского межрайонного СО СУ СК России по ЯНАО поступила информация о возбуждении в отношении Николаева О.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки по исполнению законодательства о противодействии коррупции в действиях (...) Николаева О.А. выявлены нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, выразившиеся в участии Николаева О.А. от имени ООО «(...)» в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта с целью получения вознаграждения. На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 муниципальным служащим Николаевым О.А. В тот же день истцу направлено уведомление о начале проведения проверки, предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению урегулированию конфликтов интересов. В ответ ДД.ММ.ГГГГ от Николаева поступило письмо, в котором указал о несогласии с проводимой проверкой. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было предложено дать объяснения по поставленному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ о невозможности прибыть в Администрацию <адрес>, в письменном виде объяснения не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений Николаевым О.А., а также доклад о результатах проверки, которые были представлены Главе Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам представленных документов издан приказ об увольнении Николаева О.А. в связи с утратой доверия. Поскольку Николаев О.А. на рабочем месте отсутствовал, то уведомление о результатах проверки и копия приказа были направлены ему по месту жительства. В связи с указанным полагают об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки и увольнения истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представители ответчика не возражали по ходатайству истца о восстановлении срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения истцу изменена на домашний арест, на время действия которой на него были возложены ограничения и запреты, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Истец указывает, что о принятом ответчиком решении об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда мера пресечения ему была изменена на домашний арест, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в период избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста на последнего были наложены запреты и ограничения, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции, которые отпали лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство объективно препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем причину позднего обращения в суд следует признать уважительной и срок обращения истца за защитой трудовых прав подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО <адрес> и Николаевым О.А. заключен трудовой договор №, последний принят на должность муниципальной службы (...) (л.д. 92, 100-101). Указанная муниципальная должность отнесена к категории «руководители». Договор заключен на неопределенный срок.

В связи с предстоящей реорганизацией трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96, 98), ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Николаевым О.А. заключен трудовой договор №, последний принят на должность муниципальной службы (...) (л.д. 83, 89-90). Указанная муниципальная должность отнесена к категории «специалисты». Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки (л.д. 157-160).

Из указанного представления следует, что Николаев О.А., будучи муниципальным служащим, к должностным обязанностям которого относится осуществление ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд МО <адрес>, по предварительному сговору с иными лицами, с целью получения денежного вознаграждения, используя электронную подпись ООО «(...)», обеспечил участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывал указанной организации правовую и консультативную помощь, касающуюся вопросов участия в муниципальных торгах, то есть действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издан приказ № о проведении проверки (л.д. 172).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлен доклад, из которого следует (л.д. 148-151), что в период проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (...) Николаев О.А. являлся членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд МО <адрес>, в отпуске и во временной нетрудоспособности не был. Ситуация, при которой был заключен вышеуказанный муниципальный контракт, расценена как конфликт интересов, о которой Николаев О.А. не уведомил работодателя в установленном порядке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры <адрес> и доклада о результатах проверки, трудовой договор с Николаевым О.А. прекращен в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (л.д. 85).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ), за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ, муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 27.1 Закон № 25-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273) под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 273-ФЗ, невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ в системной связи с ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, закрепляющими, что неуведомление служащим представителя нанимателя о случаях обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Таким образом, увольнение муниципального служащего, не уведомившего представителя нанимателя о случаях обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Как указано выше, основанием для расторжения трудового договора с Николаевым О.А. явилась ситуация, при которой последний действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулировании конфликта интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) (ч. 1 ст. 1).

В рамках отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы (ч. 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В подтверждение наличия в действиях Николаева О.А. коррупционного правонарушения ответчиком представлены листы ознакомления, в соответствии с которыми последний при поступлении на муниципальную службу был ознакомлен с запретами и ограничениями в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции (л.д. 162-163), а также должностная инструкция (...), с которой Николаев О.А. также ознакомлен (л.д. 180-184).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции (...) (л.д. 180-184), (...) должен знать, в том числе, Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 28-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно п. 3.1.2 должностной инструкции, (...) обязан, исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомлять в установленном порядке представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Также ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «(...)» создана Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО <адрес> (л.д. 167-168). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (...) Николаев О.А. являлся членом указанной Единой комиссии (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «(...)» и ООО «(...)» заключен муниципальный контракт посредством электронного аукциона, что сторонами не оспаривалось.

Согласно информации, изложенной в представлении прокуратуры <адрес>, до заключения указанного муниципального контракта начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Администрации <адрес> Николаев О.А. встречался с директором ООО «(...)», оказывал ему правовую и консультативную помощь по вопросам участия в муниципальных торгах с целью получения имущественной выгоды. С использованием электронной цифровой подписи директора ООО «(...)» Николаев О.А. размещал соответствующие документы указанной организации на электронной площадке, обеспечив таким образом участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта. По данному факту в отношении Николаева О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе проверки данной информации ответчиком установлено, что в период проведения электронного аукциона и определения подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ Николаев О.А. по данным табеля учета рабочего времени находился на рабочем месте. Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Николаева О.А. не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия конфликта интересов между Николаевым О.А. и ООО «(...)», как ситуация, при которой прямая или косвенная заинтересованность лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Доводы истца Николаева О.А. о том, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в его действиях коррупционного правонарушения при исполнении обязанностей муниципального служащего в отсутствие обвинительного судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат отклонению, поскольку основание расторжения трудового договора по п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» является самостоятельным, и наличие вступившего в законную силу обвинительного судебного акта в данном случае не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Обсуждая доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 3 апреля 2012 года № 41-ПГ утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы ЯНАО, и государственными гражданскими служащими ЯНАО, и соблюдения государственными гражданскими служащими ЯНАО требований к служебному поведению, которым определяется порядок осуществления проверки соблюдения гражданскими служащими в течение трех лет ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Пунктом 3 преамбулы указанного Постановления рекомендовано главам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе при организации проведения проверки соблюдения муниципальными служащими в Ямало-Ненецком автономном округе ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, руководствоваться нормами Положения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения проверка осуществляется по решению представителя нанимателя (работодателя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (работодателя).

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами (п. 6 Положения).

Согласно п. 14 Положения, руководитель структурного подразделения, управления обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме гражданского служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" названного пункта - в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения;

б) проведение в случае обращения гражданского служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение 7 рабочих дней со дня обращения гражданского служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с гражданским служащим.

По окончании проверки структурное подразделение, управление обязано ознакомить гражданского служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 15 Положения).

По результатам проверки руководителем структурного подразделения, управления представителю нанимателя (работодателю) в установленном порядке представляется доклад (п. 19 Положения).

Как следует из представленных материалов, основанием для проведения проверки в отношении Николаева О.А. послужила информация, содержащаяся в представлении прокуратуры <адрес>, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и в котором сообщалось о возбуждении в отношении Николаева О.А. уголовного дела по признакам преступления, выразившегося в получении взятки должностным лицом (л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной информации издан приказ о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273, муниципальным служащим Николаевым О.А. (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о начале проведения проверки по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению урегулированию конфликтов интересов. Указанное уведомление направлено по месту содержания истца Николаева О.А. и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Николаева О.А. поступило письменное сообщение, в котором последний выразил желание дать объяснения по обстоятельствам проверки устно при встрече с представителем работодателя (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, прибыть в Администрацию <адрес> для проведения беседы (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.А. в ответ на данное письмо сообщил о невозможности прибытия на беседу, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, сообщил о возможности прибытия в случае изменения меры пресечения (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о непредставлении Николаевым О.А. объяснений (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на проведение проверки составлен доклад о результатах проверки, которые представлен Главе Администрации <адрес> (л.д. 148-151). По результатам рассмотрения доклада Главой Администрации <адрес> принято решение о применении к Николаеву О.А. дисциплинарного взыскания в виду увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с работником Николаевым О.А. в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о невозможности ознакомления Николаева О.С. с приказом об увольнении, в связи с отсутствием его на рабочем месте (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Николаеву О.А. по месту жительства и регистрации направлено уведомление о результатах проверки, а также направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления (л.д. 141).

Доводы истца Николаева О.А. о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, что ему не было известно по каким обстоятельствам ему необходимо было дать объяснения работодателю, суд находит надуманными и несостоятельными.

Так, действующим законодательством не предусмотрено ознакомление работника с приказом о проведении проверки. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора ЯНАО от 3 апреля 2012 года № 41-ПГ, ответчик уведомил истца о проведении проверки в отношении последнего, указал в уведомлении основания проведении проверки, предложив дать объяснения по данным обстоятельствам.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, истец пояснил, что был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева О.А. (л.д. 48-49) следует, что оно содержит фабулу обвинения. Следовательно, Николаеву О.А. было достоверно известно по какому факту возбуждено данное уголовное дело, и по каким обстоятельствам работодателем инициировано проведение проверки и, следовательно, необходимо было дать объяснения истцу.

Об осведомленности истца свидетельствует также его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает несогласие с проводимой проверкой в связи с отсутствием вступившего в законную силу обвинительного судебного акта.

При этом ответчиком приняты меры для соблюдения прав истца при проводимой проверке, который также направлял уведомления по месту содержания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>, с целью его непосредственного ознакомления, дачи возможности выразить свое отношение по проводимой в отношении проверке. Однако истец указанным правом не воспользовался, в условиях избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему ничего не препятствовало изложить свои объяснения письменно, либо иметь представителя, действующего в его интересах.

В отсутствие представленных объяснений от истца ответчиком обоснованно составлен акт о непредоставлении объяснений.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами проверки, что был лишен возможности дать объяснения по результатам проверки до применения дисциплинарного взыскания, а также не был ознакомлен с приказом об увольнении, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Результаты проверки доведены истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ему по месту жительства. Вместе с данным уведомлением истцу направлен оспариваемый приказ №. Истец в судебном заседании подтвердил получение указанных документов.

При этом Положением № 41-ПГ предусмотрено право муниципального служащего дать объяснения по результатам проверки. Однако отсутствие объяснений служащего по результатам проверки не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Также в судебном заседании установлено, что Николаев О.А. отсутствовал на рабочем месте в день увольнения. При таких обстоятельствах, работодатель не имел фактической возможности предоставить истцу под подпись приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте, в связи с чем, данный приказ был направлен истцу почтой. Указанное уведомление также содержало сведения о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, действующим законодательством обязанность работодателя по направлению работнику копии приказа об увольнении не предусмотрена. Копии документов, связанные с работой, могут быть выданы работодателем работнику по его письменному заявлению (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение было обусловлено нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, что привело к конфликту интересов.

При этом установление тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду относится к компетенции работодателя.

Принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, а также законодательства в сфере прохождения муниципальной службы, законодательства о противодействии коррупции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Николаеву О.А. взыскания в виде увольнения. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания увольнения Николаева О.А. незаконным не имеется.

Требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»______________________20___ ░.