Решение по делу № 2-255/2022 от 16.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 июня 2022 года                                                                  г.Сызрань

          Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску Ридель Т.В. к Ерчковой О.В. о взыскании денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

           Ридель Т.В. обратилась в суд к Ерчковой О.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 850000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

          В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2015 Ридель О.В. и Ридель Т.В. заключили договор купли-продажи принадлежащей им по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они продали за 1650000 рублей. Задаток в сумме 350000 рублей получила Ридель О.В. наличными деньгами от ФИО4 При передаче денег Ридель Т.В. не присутствовала. Оставшуюся сумму 1300000 рублей ФИО4 перевела на расчетный счет Ридель О.В. в ПАО Сбербанк, о чем имеется расписка от ФИО4 Денежные средства в сумме 850000 рублей Ридель О.В. не передавала Ридель Т.В., пообещав на эту сумму купить квартиру сестре. Однако до настоящего времени квартира не приобретена, обещанное не исполнено. В связи с тем, что Ридель Т.В. осталась без жилья и ей подыскивали варианты квартиры, Ридель О.В. зарегистрировала Ридель Т.В. в доме, принадлежащем Ридель О.В. на праве собственности. До настоящего времени Ридель Т.В. проживает в арендованной квартире, своего жилья не имеет, а деньги от Ридель О.В. в сумме 850000 рублей на покупку жилья она не получила. Ридель О.В. обещает отдать вышеуказанную сумму Ридель Т.В. на покупку жилья. Решением Сызранского районного суда от 19.10.2021 Ридель Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по иску сестры Ридель О.В. Таким образом, истцу стало понятно, что Ридель О.В. не намерена возвращать ей денежные средства.

          Впоследствии истец Ридель Т.В. уточнила исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении просила взыскать с Ридель О.В. 825000 рублей и дополнила, что их родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего истец вместе с матерью ушли жить на съемную квартиру, а ответчик с отцом остались проживать в квартире по адресу: <адрес>. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире осталась проживать ответчик Ридель О.В. со своей семьей – супругом и тремя детьми. Решением Сызранского районного суда от 14.07.2014 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 113691 рублей за период с мая 2011 по 30.04.2013, то есть за тот период когда в квартире проживала Ридель О.В. со своей семьей, тогда как Ридель Т.В. проживала в арендованном жилье и за него оплачивала коммунальные платежи. Истцом представлены платежные документы на ремонт квартиры, тогда как этот ремонт делался для повышения комфортности проживания ответчика и ее семьи, а не с целью повышения рыночной цены квартиры. Не согласна на снижение суммы 825000 рублей в связи с проведенным в квартире ремонтом (л.д.48, т.2).

          Представитель истца Ридель Т.В. – Кузина Н.В. (по доверенности от 17.05.2022 и по ордеру № от 13.04.2022) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления, дополнив, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 17.02.2015 расчет произведен с обеими продавцами, тогда как фактически денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика.

          Ответчик Ерчкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.68, т.2). В связи со сменой фамилии 13.05.2022 в судебном заседании произведена замена фамилии ответчика Ридель О.В. на Ерчкову О.В. (л.д.36, дело №2-53/2022; л.д.114-117).

          Представитель ответчика Ерчковой О.В. – Полянская А.А. (по доверенности от 11.09.2020) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец и ответчик с 2015 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждая, на основании приватизации и по праву наследования после отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Они решили продать квартиру, цена сделки 1650000 рублей. На задаток в сумме 350000 рублей, который был передан по расписке покупателем ФИО4 Ерчковой О.В., погасили долг по коммунальным платежам за квартиру. Оставшуюся сумму 1300000 рублей ФИО4 перечислила 18.02.2015 после заключения сделки на расчетный счет Ерчковой О.В. с согласия сестры Ридель Т.В. Договоренность между сестрами была о том, что с данной суммы будут вычтены денежные средства за ремонт квартиры 100000 рублей по 50000 рублей с каждой, и оставшуюся сумму 600000 Ерчкова О.В. отдаст наличными Ридель Т.В. по требованию последней, так как они находились на расчетном счете. 25.02.2015 она сняла 700000 рублей, из которых 200000 рублей заплатила за дом в <адрес>, остальные остались на руках. В конце марта или начале апреля 2015 года она по требованию Ридель Т.В. отдала ей денежную сумму в размере 600000 рублей, расписка при этом не оформлялась. Для того, чтобы отдать деньги, она заняла 600000 рублей у ФИО8 под расписку, так как такой суммы денег на ее счету не было, поскольку она в 2014 году купила жилой дом в <адрес> и часть денег отдала за него, реконструировала его, также ей надо было построить баню, провести газ. Оставшиеся деньги со счета она не отдала. Долг ФИО8 она отдала в 2018 году. Изначально, до продажи квартиры между истцом и ответчиком была договоренность о том, что она купит Ридель Т.В. квартиру, но после продажи квартиры Ридель Т.В. сказала отдать деньги. Если истец Ридель Т.В. считает, что по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2015 были ущемлены ее права, то она могла в течении трех лет обратиться в суд за взысканием денежных средств. При этом в 2016 году Ридель Т.В. обратилась в полицию по факту совершения неправомерных действий со стороны сестры Ерчковой (Ридель) О.В. Постановлением от 30.11.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ридель Т.В. удовлетворению не подлежат и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

          Согласно ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

          Решением Сызранского районного суда Самарской области от 09.12.2014 за Ридель Т.В. и Ридель О.В. признано право собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, т.1).

          Государственная регистрация права Ридель Т.В. и Ридель О.В. на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждой произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с «Райжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Сызранского районного суда Самарской области от 09.12.2014.

         На основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2015 Ридель О.В. и Ридель Т.В. продали ФИО4 указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1650000 рублей.

          Согласно п.3 договора расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами произведен до подписания договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцам в сумме 1650000 рублей (л.д.91-92).

          Государственная регистрация права ФИО4 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, т.1).

         Как установлено судом, фактически расчет по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2015 между продавцами и покупателем произведен следующим образом:

         Задаток в размере 350000 рублей за продажу квартиры был передан ФИО4 Ридель О.В. наличными, что подтверждается распиской без даты (л.д.33, т.1).

         После заключения сделки на расчетный счет Ридель О.В. ФИО4 18.02.2015 была переведена денежная сумма в размере 1300000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.82-83, т.1).

          Истец Ридель Т.В. оспаривает получение денежной суммы за 1/2 долю квартиры после продажи от Ридель О.В.

          Ответчик Ридель О.В. утверждает, что передала денежную сумму в размере 600000 рублей Ридель Т.В. по ее просьбе в марте 2015 года. Указанную денежную сумму взяла в долг у ФИО8 и вернула долг в январе 2018 года, что следует из расписки ФИО8 от 20.01.2018 (л.д.81, т.2).

          Согласно расширенной выписке по вкладу вкладчика Ерчковой О.В. за период с 18.02.2015 по 31.12.2015 денежная сумма в размере 1300000 рублей поступила 18.02.2015 от ФИО4 В дальнейшем со счета регулярно идут списания денежных средств в незначительных суммах, в результате чего по состоянию на 22.12.2015 на счету осталось 14,98 рублей (л.д.38-46, т.1). При этом в мае 2015 года имело место снятие наличных денежных средств в сумме 250000 рублей.

         Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежной суммы за продажу квартиры от ответчика Ридель О.В. истцу Ридель Т.В., суду не представлено.

          Истец Ридель Т.В., не получив от сестры Ерчковой (Ридель) О.В. денежную сумму в размере 825000 рублей от продажи принадлежащей им квартиры, обратилась 14.11.2016 в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением в отношении сестры по факту неправомерных действий последней. По результатам проведенной проверки в рамках КУСП № от 14.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 за отсутствием в действиях Ридель О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.32, т.1).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд установил, что истец Ридель Т.В., не получив от ответчика Ридель О.В. денежную сумму в размере 825000 рублей (1/2 часть от 1650000 рублей) от продажи 17.02.2015 принадлежащей им квартиры, заявила о своем нарушенном праве 14.11.2016, обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее неправомерных действий со стороны сестры Ридель О.В.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы от продажи 17.02.2015 квартиры составляет три года и истек 17.02.2018.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы представителя истца Кузиной Н.В. о том, что право Ридель Т.В. нарушено снятием последней с регистрационного учета из жилого дома в <адрес> по решению Сызранского районного суда от 19.10.2021 по иску Ерчковой О.В., и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, суд не принимает во внимание, как не состоятельные.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ридель Т.В. к Ерчковой О.В. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ридель Т.В. к Ерчковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 825000 рублей отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

              Судья –