Решение по делу № 33-1239/2022 от 12.01.2022

УИД 91RS0024-01-2020-005695-95

№2-616/2021

№ 33-1239/2022

Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Загребельной М.Е. к Беляковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Беляковой А.В. к Загребельной М.Е. об устранении наложения земельных участков путем корректировки границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Беляковой А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Загребельная М.Е. обратилась в суд с иском к Беляковой А.В. об устранении Загребельной М.Е. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Белякову А.В. освободить земельный участок от части навеса, пристроенного к жилому дому площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером №, на площади 9,0 кв. м (1,5 м х 6,0 м), части металлического некапитального гаража на площади 1,0 кв. м, раздвижных ворот из листов профнастила высотой 2,0 м протяженностью 6,5 м, ограждения из евросетки высотой 2,0 м протяженностью 16,0 м путем их демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить демонтаж указанных выше строений за счет Беляковой А.В. в случае неисполнения ею решения суда в течение установленного срока с взысканием с нее необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 319 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведения топографической съемки земельного участка установлено, что часть некапитальных строений смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беляковой А.В. находится на земельном участке истца.

Белякова А.В. обратилась в суд с иском к Загребельной М.Е. об устранении пересечения границ земельных участков путем корректировки местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка истца в соответствии с первичными координатами местоположения указанного участка по данным Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При осуществлении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Беляковой А.В. к Загребельной М.Е. отказано.

Иск Загребельной М.Е. к Беляковой А.В. удовлетворен частично.

Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Загребельной М.Е. земельным участком для индивидуального жилищного строительства площадью 319 +/- 6 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Возложена на Белякову А.В. обязанность освободить данный земельный участок от части навеса, пристроенного к жилому дому площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером №, на площади 9,0 кв. м (1,5 м х 6,0 м), раздвижных ворот из листов профнастила высотой 2,0 м протяженностью 6,5 м., ограждения из евросетки высотой 2,0 м. протяженностью 16,0 м., путем демонтажа, а также от части металлического некапитального гаража на площади 1,0 кв.м., путем перемещения его вглубь земельного участка с кадастровым номером №; привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае невыполнения Беляковой А.В. решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, Загребельная М.Е. вправе собственными силами и средствами, осуществить указанные работы по демонтажу, перемещению строений, а также по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, с дальнейшим взысканием с Беляковой А.В. понесенных расходов.

Взыскана с Беляковой А.В. в пользу Загребельной М.Е. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белякова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Загребельной М.Е. оставить без удовлетворения, иск Беляковой А.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Беляковой А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Загребельная М.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Загребельная М.Е. является собственником земельного участка, площадью 319 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

22 сентября 2020 года границы земельного участка площадью 319 кв. м с кадастровым номером № вынесены в натуру на основании акта установления границ земельного участка, составленного инженером-геодезистом ФИО8 (л.д. 70).

Белякова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 410 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Сведения о координатах границ земельного участка, площадью 410 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержатся в ЕГРН.С целью проверки доводов исков, судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 11 мая 2021 года, границы земельного участка пл. 319 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Загребельная М.Е.) и границы земельного участка пл. 410 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Белякова А.В.) по данным ЕГРП не пересекаются. Данные земельные участки являются смежными.

В границах земельного участка пл. 319 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Загребельная М.Е.) расположены строения и сооружения соседнего землепользователя Беляковой А.В., а именно:

часть навеса, пристроенного к жилому дому пл. 40,6 кв.м, с кадастровым номером №, на площади 9,0 кв.м. (1,5 м х 6,0 м) (на приложении №1 показано штриховкой сеткой);

часть металлического некапитального гаража на площади 1,0 кв.м, (на приложении №1 показано наклонной штриховкой);

раздвижные ворота из листов профнастила высотой 2,0 м протяженностью 6,5 м;

ограждение из евросетки высотой 2,0 м протяженностью 16,0 м.

С технической точки зрения освободить земельный участок пл. 319 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Загребельная М.Е.) от строений и сооружений соседнего землепользователя Беляковой А.В. - возможно. Для этого необходимо демонтировать (снести):

часть навеса, пристроенного к жилому дому пл. 40,6 кв.м, с кадастровым номером №, на площади 9,0 кв.м. (1,5 м х 6,0 м);

раздвижные ворота из листов профнастила высотой 2,0 м протяженностью 6,5 м;

ограждение из евросетки высотой 2,0 м протяженностью 16,0 м.

Металлический некапитальный гараж возможно переместить в глубь земельного участка пл. 410 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Белякова А.В.).

Доводы апеллянта о том, что указанное заключение эксперта является неполными, не должно быть принято во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как сомнений в их правильности и обоснованности, данные заключения не вызывают.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Беляковой А.В. в материалы дела не представлено, а несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции обосноанно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Предоставленная рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, обоснованно признана несостоятельной, поскольку не опровергает выводы эксперта по сути поставленных на исследование вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Загребельной М.Е. предоставлены доказательства нарушения ее прав в земельных правоотношениях, тогда как Беляковой А.В. указанные доказательства не предоставлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению иск Загребельной М.Е. путем возложения обязанности на Белякову А.В. не демонтировать гараж, а переместить его вглубь земельного участка с кадастровым номером 90:25:030201:303.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беляковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 8 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи