Решение по делу № 2-3049/2019 от 23.04.2019

        Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил признать недействительным договор залога (ипотеки) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому предметом залога по договору является земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 720 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО6 был заключен брак, в котором они состоят по настоящее время. В период брака ФИО9 И.В. и Ю.А. за счет совместных доходов был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 720 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>. <дата> после ознакомления с материалами гражданского дела <№ обезличен> и снятии с него фотокопий, истцу стало известно о том, что ФИО1 без его согласия передала указанное выше недвижимое имущество в залог ФИО3 Истец ссылался на те обстоятельства, что своего согласия на заключение договора залога (ипотеки) от <дата> не давал, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной, взыскав с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, представляющий также интересы третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, которыми также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 (ранее Лакасева) Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, о чем составлена запись N 604 ОЗАГС адм. Химкинского района Московской области.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели земельный участок с кадастровым номером 50:10:00601221:173, общей площадью 720 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060121:1130 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, право собственности на которые оформлены на ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>

<дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик-1), ФИО1 (заемщик-2) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность деньги в сумме 5 160 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до <дата> Предоставляемая сумма займа является целевой и выдается заемщикам на погашение долгов или на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 7 договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога (ипотеки) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому предметом залога по договору является земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 720 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

Получение денежных средств, в размере 5 160 000 руб. 00 коп., согласно п. 1 договора займа от <дата>, подтверждается расписками ФИО2 и ФИО1 от <дата>

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 4 475 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от <дата> в размере 611 029 руб. 99 коп., пени согласно п. 10 договора займа от <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., пени согласно п. 11 договора займа от <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 151 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 812 руб. 00 коп.; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 720 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 214,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заложенные по договору залога (ипотеки) от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>; определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 272 320 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени – отказал.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

При рассмотрении дела ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Между тем, судом установлено, что <дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик-1), ФИО1 (заемщик-2) был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 160 000 руб. 00 коп.

Из п. 7 договора займа следует, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу, подписавшему договор займа от <дата> было достоверно известно о заключении договора залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, который присутствовал при заключении между сторонами договоров займа и залога. Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, показания давал последовательно, логично.

Таким образом, истец достоверно знал или должен был знать, что основным из условий, по которому ему и его супруге ФИО1 выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Заключая договор займа от <дата>, истец предоставил своей супруге право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимал.

Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления супругам (ФИО2 и ФИО1) денежных средств по договору займа, у ответчика ФИО3 имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор займа и все последующие договоры действительными сделками.

При указанных обстоятельствах доводы истцовой стороны и третьего лица о том, что ФИО2 не давал ФИО1 согласия на заключение с ФИО3 договора залога имущества и не знал о том, что это имущество обременено ипотекой, несостоятельны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорное недвижимое имущество было предметом залога в Банке - <данные изъяты>ОАО), и истец ФИО2 неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) давал свое нотариально удостоверенное согласие на передачу земельного участка вместе с домом в залог (ипотеку).

При этом суд отмечает, что истцу о заключении договора залога могло быть известно после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то есть <дата>

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО3 в своих письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что о совершенной сделки залога истец должен был узнать в тот же год, в котором она была совершена его супругой, то есть в 2015 г., поскольку на момент заключения спорного договора и до настоящего времени приходится супругом третьему лицу ФИО1, а потому, должен был периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругом имуществом, а также должен был нести расходы на его содержание, при этом достоверно знал об изменении состава доходов семьи в связи с заключением договора займа на сумму 5 160 000 руб. 00 коп. и необходимостью оплачивать задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора залога (ипотеки) названного выше недвижимого имущества произошла <дата>, в то время как с иском о признании данного договора недействительным, ФИО2 обратился только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялось судебное постановление (<дата>) о взыскании с супругов ФИО2 и Ю.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока для предъявления требований о признании недействительным договора залога.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай