Решение по делу № 33-9048/2024 от 29.02.2024

Судья Никитухина И.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. В. к индивидуальному предпринимателю Комиссарову А. В. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ИП Комиссарова А.В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Маслова А.В. по доверенности - Триндюк О.Б.,

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ИП Комиссарову А.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 705 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 1% от цены товара с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, исходя из расчёта 7 050 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (снегохода), модель FRONTIER 1000, 2021 года выпуска. Товар был полностью оплачен в кассу продавца, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <данные изъяты> на сумму 705 000 рублей. На момент принятия товара у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Производителем снегохода является АО «Русская механика». Техническое обслуживание проведено официальным дилером ООО «Снегоходы Руси». Срок гарантии завода-изготовителя составляет 24 месяца. <данные изъяты> при движении снегохода произошло самостоятельное возгорание из-под верхнего пластика облицовки с левой стороны моторного отсека через технологические отверстия в районе рулевой колонки. Никаких внешних воздействий и воздействий со стороны истца на снегоход не было. Истец испытал испуг и нервное потрясение. Данное обстоятельство указывает на то, что снегоход был неисправен на момент его продажи. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без ответа.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Комиссарова А.В. в пользу Маслова А.В. денежные средства, уплаченные за снегоход FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, в размере 705 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскал 1 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным решением с ИП Комиссарова А.В. в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ИП Комиссаров А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Масловым А.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.В. - Триндюк О.Б. поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Комиссаровым А.В. и Масловым А.В. заключён договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства (снегохода), модель FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, стоимостью 705 000 рублей. Гарантийный срок на снегоход составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, <данные изъяты>, при движении данного снегохода произошло самовозгорание из-под верхнего пластика облицовки с левой стороны моторного отсека через технологические отверстия в районе рулевой колонки.

Факт пожара на указанном транспортном средстве подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на транспортном средстве (снегоход FRONTIER 1000).

В ходе доследственной проверки была назначена экспертиза для установления причин пожара.

По заключению специалиста от <данные изъяты> установлено, что очаг пожара расположен в левой верхней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, защитным щитком вариатора и верхней левой облицовкой моторного отсека. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека снегохода в районе очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования снегохода.

<данные изъяты> в адрес ИП Комиссарова А.В. была направлена претензия с приложением копий постановления от <данные изъяты>, договора купли-продажи, уведомления и справки, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ИП Комиссаровым А.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Комиссаров А.В. в ответ на претензию указал, что по заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-Э-ПТ-БН возгорание произошло вследствие дефекта, носящего эксплуатационный характер, а именно: причиной пожара послужило наличие в зоне возгорания внешнего источника (ветошь и т.п.) и дальнейшая связанная с его возгоранием разгерметизация (разрыв) трубопроводов в зоне локализации очага, а именно патрубков системы топливопровода с выплескиванием легко воспламеняющейся или горючей жидкости в объем отсека двигателя.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксПро».

Согласно заключению экспертов очагом возгорания снегохода марки FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, является верхняя зона моторного отсека снегохода. Приведённые в исследовании факты дают основание заключить, что источник зажигания в очаге пожара снегохода обусловил аварийный режим работы электропроводки, возникший при нарушении изоляции жил проводов. Принципиальную причину пожара на снегоходе обусловили условия, которые не должны были допустить возникновение источника зажигания. Причину возникновения пожара снегохода марки FRONTIER 1000, 2021 года выпуска, обусловил скрытый производственный дефект.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, снегоход является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установленную в ней причину возгорания, учитывая состояние транспортного средства после пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за некачественный товар (снегоход) в размере 705 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования покупателя в течение 10 дней с момента получения претензии, за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (120 дней), применив по ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учётом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил в 300 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом на основании ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: