cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4767/2024

Решение по делу № 33-4767/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0044-01-2023-004257-26

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33- 4767/2024 (№ 2-201/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пермякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер **, под управлением ответчика и автомобиля Infiniti QX50/EX, гос. номер ** под управлением собственника Павловой М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Infiniti QX50/EX, гос. номер ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована Истцом по договору № **. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в результате чего Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также на ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что неполучение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, не является основанием для освобождения страховой компании от предъявления требований в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности ответчиком.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силучасти 1статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2023 по вине ответчика Пермякова А.Ю., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер **, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti QX50/EX, гос. номер **, принадлежащему и под управлением Павловой М.Ю., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей Павловой М.Ю. в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае, а также с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 100 000 руб.

02.10.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату Павловой М.Ю. за ПАО СК «Росгосстрах№ в размере 100000 руб.

10.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 100000 руб.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление от 21.09.2023 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое последним получено не было, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения 30.10.2023. Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем автогражданской ответственности виновника ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024

.

УИД 59RS0044-01-2023-004257-26

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33- 4767/2024 (№ 2-201/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пермякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер **, под управлением ответчика и автомобиля Infiniti QX50/EX, гос. номер ** под управлением собственника Павловой М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Infiniti QX50/EX, гос. номер ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована Истцом по договору № **. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в результате чего Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также на ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что неполучение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, не является основанием для освобождения страховой компании от предъявления требований в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности ответчиком.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силучасти 1статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2023 по вине ответчика Пермякова А.Ю., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер **, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti QX50/EX, гос. номер **, принадлежащему и под управлением Павловой М.Ю., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей Павловой М.Ю. в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае, а также с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 100 000 руб.

02.10.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату Павловой М.Ю. за ПАО СК «Росгосстрах№ в размере 100000 руб.

10.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 100000 руб.

25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление от 21.09.2023 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое последним получено не было, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения 30.10.2023. Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает их правильными.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем автогражданской ответственности виновника ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024

.

33-4767/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СК "Росгосстрах"
Ответчики
Пермяков Александр Юрьевич
Другие
Павлова Марина Юрьевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.03.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее