Решение по делу № 11-297/2018 от 10.08.2018

Апелляционное дело № 11-297/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Наумова Артема Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова В.И., автомобилю Изекеева А.Г. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Изекеева А.Г. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». По договору обязательного страхования транспортных средств Изекееву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Изекеевым А.Г. (цедент) и Наумовым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Изекеев А.Г. передал, а Наумов А.Г. принял в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта Наумов А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Семагину Д.А., согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 200 руб., согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составила 5 300 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова А.Г. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывают, что суд незаконно взыскал со страховой компании величину утраты товарной стоимости, поскольку выплата страхового возмещения произведена Изекееву А.Г. в предусмотренные законом сроки. За возмещением величины утраты товарной стоимости Наумов А.Г. к ним не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 кодекса).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> Петрова В.И., автомобилю Изекеева А.Г. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Изекеева А.Г. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». По договору обязательного страхования транспортных средств Изекееву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Изекеевым А.Г. (цедент) и Наумовым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Изекеев А.Г. передал, а Наумов А.Г. принял в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Изекеев А.Г. уведомил страховщика о состоявшейся переуступке права требования.

Для определения суммы восстановительного ремонта Наумов А.Г. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Семагину Д.А., согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 200 руб., согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составила 5 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Изекееву А.Г. выплату страхового возмещения в размере 13 608,93 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, выплата Изекееву А.Г. денежных средств после состоявшейся уступки права не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии нарушения прав истца апелляционным судом признаются необоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова