Решение по делу № 22К-1259/2017 от 15.02.2017

Судья Орлова Н.А. дело №22-1259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение адвоката №2390 и ордер №478 от 07.03.2017,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2017, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированному в <адрес>, установлен срок ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №966203 (томами 19,20,21) до 8.02.17 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №696203 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а»,158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

05.07.2016 обвиняемому ФИО1 и его защитнику Стрельчук Ю.А. в соответствии со ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий.

08.07.2016 обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела №966203, содержащимися в 18 томах.

18.08.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 21.09.2016 включительно.

22.09.2016 обвиняемый ФИО1 и его защитник Стрельчук Ю.А. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела содержащем 18 томов, о чем 26.09.2016 был составлен протокол.

Заявленные ФИО1 и иными участниками производства по уголовном делу ходатайства о дополнении предварительного следствия были следователем в соответствии со ст.219 УПК РФ удовлетворены.

30.12.2016 в связи с отказом обвиняемого ФИО1 от услуг защитника Стрельчука Ю.А., ему был назначен адвокат Шульгин Р.В.

21.01.2017 обвиняемый ФИО13 и адвокат Шульгин Р.В. уведомлены об окончании дополнительных следственных действий.

Постановлением от 23.01.2016 (л.д.113) следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с томами 11,12,13,14,15,16,17,18 в ходе ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

23.01.2017 обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела состоящем из трех томов (том №19 на 225 листах, том №20 на 223 листах, том №21 на 203 листах).

01.02.2017 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, а адвокату Шульгину Р.В. со всеми материалами уголовного дела до 08.02.2017 в связи с явным затягиванием ими времени ознакомления с уголовным делом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 ходатайство следователя частично удовлетворено. Обвиняемому ФИО1 установлен до 08.02.2017 включительно срок ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №966203, содержащихся в томах 19,20,21.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на защиту. Заявляет, что суд не установив, каким образом он намеревался знакомиться с дополнительными материалами уголовного дела, привел в постановлении недопустимую формулировку о том, что при объявлении об окончании следственных действий обвиняемый и защитник выразили желание о совместном и раздельном ознакомлении с материалами дела. Не согласен с установленным судом сроком ознакомления с дополнительными материалами дела (томами 19,20,21), просит постановление суда отмнить.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, просит постановление отменить. Указывает, что ФИО10 не уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд не принял во внимание, что 23.01.2017, когда он приступил к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела, по его просьбе следователем были предоставлены материалы дела, содержащиеся в томе 12, с которым он знакомился 23.01.2017 и 24.01.2017. Дополнительные материалы уголовного дела предоставлялись ФИО10 для ознакомления лишь 3 дня: в течение одного часа 25.01.2017, в течение 3 часов 26.01.2017, в течение одного часа 10 минут 27.01.2017. При этом ФИО1 не затягивал время, читал материалы дела и делал выписки из них до окончания работы следственных кабинетов. Лишь 30.01.2017 в 15 часов ФИО1 пожаловался на головную боль и высокую температуру, в тот день он обращался к врачу, который оказал ему медицинскую помощь.

28.01.2017, 29.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017 следователем материалы уголовного дела ФИО10 не представлялись, так как с ними знакомились другие фигуранты дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО10, суд обоснованно указал о том, что при объявлении об окончании следственных действий ФИО1 и его защитник выразили желание о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку это намерение ФИО1 и его защитника отражено в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 21.01.2017.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного без ограничения во времени. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Однако как следует из представленных материалов, эти требования закона органом предварительного следствия не были выполнены.

Так, постановлением от 23.01.2016. (л.д.113) следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении также и с томами 11,12,13,14,15,16,17,18 в ходе ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Согласно графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с дополнительными материалами уголовного дела (л.д.118), 23.01.2017 в 14 часов ФИО1 был доставлен в следственный кабинет, с дополнительным томом №19 знакомиться отказался, заявил ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела совместно с адвокатом Шульгиным Р.В. Сведений о разрешении ходатайства ФИО1 и времени окончании в тот день ознакомления с материалами дела в материалах не имеется.

24.01.2017 в 09 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в следственный кабинет и до 11 часов 30 минут знакомился с томом №12, сведений о причине прекращения ознакомления с материалами дела не имеется.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции Добрыниной Н.С. от 24.01.2017 (л.д.114-115), отменено указанное выше постановление следователя от 23.01.2017 о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с дополнительными материалами уголовного дела (л.д.118-119), 25.01.2017 в 16 часов 20 минут ФИО1 доставлен в следственный кабинет и до 17 часов 25 минут знакомился с томом №19.

26.01.2017 в 14 часов 25 минут ФИО1 доставлен в следственный кабинет и до 17 часов 23 минут знакомился с томом №19.

27.01.2017 в 14 часов 30 минут ФИО1 доставлен в следственный кабинет и знакомился с томом №20. В 15 часов 45 часов ФИО1 ознакомление прекратил, сославшись на заболевание почек.

30.01.2017 в 15 часов 20 минут доставленный в следственный кабинет, ФИО1 сославшись на высокую температуру, по состоянию здоровья отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

Данных о том, что 28.01.2017, 29.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, а также в последующие дни, вплоть до 8.02.2017, то есть до установленного судом срока, следователь предоставлял ФИО1 дополнительные материалы уголовного дела для ознакомления, в представленных материалах не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами следователя и суда о том, что динамика ознакомления обвиняемого ФИО1 с дополнительными материалами уголовного дела, содержащихся в томах 19,20,21, приобрела затяжной характер и он, злоупотребляя своим процессуальным правом, затягивает время ознакомления с дополнительными материалами дела.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве от 01.02.2017 о том, что ФИО1 отказался знакомиться с материалами дела 23.01.2017 и 24.01.2017 и доводы суда об отказе ФИО1 от ознакомления с дополнительными материалами 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, не соответствуют материалам, из которых видно, что 23.01.2016 следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении также и с томами №№11,12,13,14,15,16,17,18, поэтому он вправе был знакомиться и с этими томами, и 24.01.2017 следователем был предоставлен для ознакомления том №12. После отмены 24.01.2017 этого постановления руководителем следственного органа, 25.01.2017 ФИО1 приступил к ознакомлению с дополнительными материалами, знакомился с томом №19, в дальнейшем знакомился только с дополнительными материалами дела.

В то же время из графика ознакомления видно, что 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017 материалы уголовного дела предоставлялись на ограниченное время, знакомился он не полный рабочий день, данных о том, что отказывался от ознакомления с делом, не имеется, а после 30.01.2017 материалы уголовного дела ФИО1 вообще не представлялись.

Нельзя признать состоятельным утверждение следователя о неуважительном отказе ФИО1 от ознакомления с делом 27.01.2017 и 30.01.2017. Как видно из графика ознакомления ФИО1 в эти дни жаловался на плохое самочувствие, утверждал, что по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами дела, 30.01.2017 в связи с высокой температурой обращался за медицинской помощью. Однако эти доводы ФИО1 следователем не проверены, отсутствуют медицинские документы о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях обвиняемого ФИО1 отсутствует явное затягивание времени ознакомления с материалами, а имеются недостатки в деятельности органа предварительного следствия, не создавшего обвиняемому ФИО1 необходимых условий для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.02.2017 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №966203, содержащимися в томах 19,20,21 до 8.02.2017 включительно-отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №966203, содержащимися в томах 19,20,21 до 8.02.2017 включительно-отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. и обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Дудник