Решение по делу № 8Г-1465/2020 от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-3395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  02 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1080/2019 по иску Соколов К.А. к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Ленэнерго» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

         Соколов К.А обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о защите прав потребителя и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 августа 2011 года, просил взыскать с ответчика понесенные им по договору аренды дизельной электростанции от 11 декабря 2014 года убытки по аренде оборудования за период с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года в сумме 686000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 сентября 2012 года по 16 мая 2017 года в сумме 347847 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в установленный срок в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

        Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года исковые требования Соколова К.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Ленэнерго» в пользу Соколова К.А убытки в размере 686000 рублей, неустойка в сумме 55000 рублей, штраф в размере 370500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ленэнерго»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Ленэнерго» ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Виноградова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Шеремет О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       Как установлено судом, по заключенному сторонами 17 августа 2011 года договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» обязался срок не позднее 17 августа 2012 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения строящегося дома истца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а Соколов К.А. обязался произвести оплату по договору.

Принятые на себя обязательства по оплате технологического присоединения на сумму 178416 рублей выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком фактически обязательства исполнены 16 мая 2017 года.

       11 декабря 2014 года между ООО «Дизель Спецтех» и Соколовым К.А. заключен договор предоставления услуг по аренде техники, в соответствии с условиями которого, ООО «Дизель Спецтех» по акту от 11 декабря 2014 года передал Соколову К.А. во временное владение и пользование последнего дизельную электростанцию марки SDMO J22, мощностью 16 кВ.

        Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-7409/2016 по иску Соколова К.А. к ПАО «Ленэнерго» о возмещении убытков.

        Судом проанализированы представленные в дело акты, подписанные Соколовым К.А. и уполномоченным лицом ООО «Дизель Спецтех», квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым истцом за аренду генераторной установки с 31 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года оплачено 686000 рублей, включая оплату доставки и возврата оборудования на сумму 26000 рублей, исходя из установленного размера арендной платы 3500 рублей за сутки.

        Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 15,309-310,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 17 августа 2011 года повлекли для истца в период с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года убытки в виде арендной платы дизель-генератора в размере 686000 рублей. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и необходимостью несения истцом убытков по аренде оборудования с целью энергоснабжения объекта истца, не обеспеченного ответчиком в исковой период времени, размер убытков установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты ответчиком.

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

         Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи топлива и, следовательно, наличия убытков, его размера, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследовании фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу о том, что в состав убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17 августа 2011 года, в полном объеме подлежит включению расходы истца в период с 01 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года на оплату за аренду дизельной электростанции, переданной с дизельным топливом и используемой в соответствии с условиями договора от 11 декабря 2014 года по прямому назначению – выработке электрической энергии на земельном участке истца, получение которой посредством электрических сетей ПАО «Ленэнерго» истцом был лишен по вине ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков основаны ответчиком исключительно на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, условиям договора сторон и противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

        Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

     Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи