Решение по делу № 2-1472/2018 от 21.05.2018

дело №2-1472/018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой Т.В. к Удовику О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2017 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220692-03 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Удовика О.А., автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.А.М. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Удовик О.А. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Антал-страхование», у которой лицензия отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1762 от 02.06.2016 г. Она обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем за защитой своего нарушенного права она обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к РСА и Удовику О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, её исковые требования были удовлетворены и вступившее в законную силу решение суда в принудительном порядке было исполнено 20.11.2017 г. путем списания денежных средств со счета РСА.

После вынесения решения суда ответчик Удовик О.А. не произвел восстановление её транспортного средства, чем причинил ей нравственные страдания компенсацию которых она оценивает в сумме 5000 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ей с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом Об ОСАГО, то полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 211 дней (количество дней просрочки с 18.04.2017 г. по 20.11.2017 г.) х 4000 руб. (1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА по решению суда в размере 400000 руб.) = 844000 руб.

Её претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика Удовика О.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в её пользу неустойку в размере 844000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Корсунова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА, ответчик Удовик О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.10.2017 г., что 21.03.2017 г. напротив дома №22 по ул. Дружбы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ УАЗ 220692-03 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Удовика О.А., автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.А.М., принадлежащего на праве собственности истцу Корсуновой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Удовика О.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 21.03.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца Корсуновой Т.В. – Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Удовика О.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которого решением Центрального Банка РФ от 02.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Истец 24.03.2017 г. обратился к ответчику РСА за страховым возмещением, однако ответчик не произвел компенсационную выплату в срок до 17.04.2017 г.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.10.2017 г., которым с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2800 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Удовику О.А. отказано.

Судом установлено, что 20.11.2017 г. указанное решение суда исполнено в принудительном порядке, что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца Корсуновой Т.В.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, учитывая, что потерпевшая в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрела право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 указанного Закона.

Истцом представлен суду следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца: 211 дней (количество дней просрочки с 18.04.2017 г. по 20.11.2017 г.) х 4000 руб. (1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА по решению суда в размере 400000 руб.) = 844000 руб.

Однако суд не может согласиться с результатом данного расчета, поскольку ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности профессионального объединения страховщиков в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 400000 руб., следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 80000 рублей, поскольку размер неустойки в общей сумме 400000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Корсунова Т.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018 года, заключенный между истцом и Агарышевым М.Б. на сумму 10 000 рублей.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаний, учитывая, что ни на одно судебное заседание представитель истца не явился, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Удовика О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за то, что последний не восстановил её автомобиль, суд считает, что указанные требования истца не основаны на законе, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.10.2017 г., вступившим в законную силу, с ответчика РСА в её пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., при этом в удовлетворении её исковых требований к ответчику Удовку О.А. было отказано. Факт причинения Удовиком О.А. морального вреда истцу не доказан. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Удовика О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корсуновой Т.В. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корсуновой Т.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсуновой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Удовику О.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева