Решение по делу № 2-41/2022 (2-1203/2021;) от 30.12.2020

Дело №...

Поступило в суд 30 декабря 2020 г.

УИД 54RS0№...-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина Н. Ю. к Бирюковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    встречному исковому заявлению Бирюковой Т. В. к Вторушину Н. Ю. о признании договора займа недействительным и прекращении залога недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

Вторушин Н. Ю. обратился в суд с иском к Бирюковой Т. В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4,5 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; пени за просрочку оплаты процентов из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 186 750 рублей и далее 2 250 рублей в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 рублей; также просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры жилой площадью 43 кв м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под 4,5 % годовых, с обязательством возврата указанной суммы, а также всех причитающихся процентов, что подтверждается письменным договором займа.    Займ предоставлен сроком на 3 года. Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользованием займом 4,5 % годовых в месяц от суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оплатив ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности, проценты за пользование займом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Бирюкова Т. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вторушину Н. Ю., в котором просит признать недействительным договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить залог недвижимого имущества в виде квартиры площадью 43 кв м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Первоначально в обоснование исковых требований указывала на то, что в подписании договоров займа и договора об ипотеки истица участия не принимала, условия договора не согласовывала, все процедуры заключения договора займа, договора залога недвижимого имущества и регистрации ипотеки проводились с использованием электронной подписи, выбывшей из ее владения, через Мирдич Д. О. осуществляющего финансовое посредничество в <адрес>.

По свидетельству Истицы, договор займа подписан при использовании электронной подписи, однако указаний на такой способ подписания договора, в тексте договора займа отсутствует, ссылка на то, что такой способ подписания договора является надлежащим и приятым сторонами как допустимый - нет.

Истица лично денежные средства в размере 5000 руб. не получала.

Истица, указания о передаче    в безналичной форме Мирдич О. Я. 35 000 руб. либо Мирдич Д. О. не давала и сама денежных средств не переводила, поскольку с условиями договора займа ознакомлена не была.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует, что Ответчик и третье лицо действовали в Отношении Истицы с позиций причинения вреда последней, путем совершения действий направленный на лишения Истицы квартиры - предмета залога, что является злоупотреблением правом    Ответчиком.

Следует так же учитывать размер суммы займа и стоимость квартиры - 766 684 руб., стоимость которой вдвое превышает указанный заем, что делает указанную сделку кабальной для Истицы.

Дебетовой картой, открытой в Сберербанке, на которую были зачислены денежные средства в размере 403 795 руб., в силу сложившихся обстоятельств, Истица не распоряжалась, платежи совершаемые с указанной карты не относятся к обязательствам Истицы, которые она исполняла перед третьими лицами.

По данным лечебных учреждений Истица страдает серьезными заболеваниями ..., влияющими на осознание характера совершаемых ею действий и поступков. Учитывая изложенное, Истица легко вводима в заблуждение, ее контрольные функции при совершаемых ею действиях ограничены, а в силу болезненного состояния <адрес>не доверчива и не может полностью оценивать действия третьих лиц в отношении себя и последствий таких действий в будущем, подвержена обману (том 1 л.д.101-104).

В ходе судебного разбирательства Бирюковой Т. В. были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она указывает на то, что Вторушин Н. Ю. зарегистрирован на специальном интернет ресурсе по поиску и подбору заемщиков, деятельность по передаче денежных средств в займ носит систематический характер, о чем свидетельствуют, в том числе и приложенные данные из открытых источников (порталы судов общей юрисдикции), учитывая что он системно принимает меры ко взысканию имущества переданного в залог, то его деятельность квалифицируется, по положениям регулятора ( ЦБ РФ) - как незаконная, так как к черным кредиторам Банк России относит субъекты, которые предположительно осуществляли деятельность, связанную с незаконной выдачей займов населению (без лицензии или внесения в реестр микрофинансовых компаний), так при заключении договора займа данные о включении его в реестр ЦБ РФ им не представлялись.

Учитывая что данная деятельность противоречит законным требованиям при ее осуществлении, имеет признаки коммерческой, осуществляемой без специального разрешения ( лицензия, регистрация в специализированном реестре), учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ потребительские займы, обеспеченные ипотекой, могли выдавать только профессиональные кредиторы: банки, микрофинансовые организации (МФО), кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК), находящиеся под надзором Банка России, а также Росвоенипотека. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором указано на то, что с указанной даты предоставлять гражданам кредиты (займы), обеспеченные ипотекой могут только профессиональные кредиторы которые находятся под надзором Банка России (том 3 л.д.197-199).

Истец Вторушин Н. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рагимова В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что расчет договорной пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 323 000 рублей с учетом суммы основного долга 450 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 588 дней.

Кроме того, представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что производстве судов находятся два гражданских дела, где Вторушин Н.Ю. выступает истцом, гражданское дело №... в ... районном суде <адрес> (по расписке ДД.ММ.ГГГГ) и настоящее гражданское дело (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие двух договор займа датированных 2021 г. и 2020 г. (1 договор за календарный год), не показывает систематических характер деятельности Вторушина Н.Ю.

По мнению Истца по встречному исковому заявлению Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» №271-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено физическому лицу выдавать займы под залог жилья.

Ограничения на выдачу займа под залог жилья касаются только профессиональных участников рынка микрофинансов — МФО, микрофинансовые организации. Тем самым, запрет касается, только вышеуказанных правоотношений, между МФО (МКК, МФК), как заимодавцем, и гражданином (физическим лицом), как заемщиком.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который регулирует отношения по обеспечению исполнения обязательств путем установления ипотеки не содержит никаких нововведений, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ В нем никаких ограничений нет.

Тем самым, ограничения на выдачу займа под залог жилья, касаются только профессиональных участников рынка и не распространяется на договора займа с предметом залога (жилого помещения) заключенные между физическими лицами.

Ответчик Бирюкова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бациева И. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования Вторушина Н. Ю. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Также пояснил, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 451 300 рублей, что подтверждается отчетом ЧПО Стрельниковой М. П. №...ОН01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №... (том 1 л.д.19-23).

Согласно п. 1.1 данного договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 450000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 3 (три) года.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в следующем порядке:

-5000 рублей были переданы до подписания договора займа, что подтверждается договором займа (пункт 1.2.2).

-35000 рублей были переданы в безналичной форме указанному ответчиком лицу: Мирдич О. Я. (пункт 1.2.3 договора займа), что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32)

-403 795 руб., за вычетом комиссии за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (выписка операций по лицевому счёту прилагается к иску), в размере 6596 рублей, были переданы Ответчику в безналичной форме, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д.33).

При этом, истец по ошибке передал ответчику сумму, превышающую на 391 рублей (403795+6596-410000=391 рублей).

В п. 1,5 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом 4.5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 1.4, срок уплаты процентов за пользование займом устанавливается до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик также заключили договор залога №..., по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заложил находящееся в собственности ответчика квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и справочной информацией по объектам недвижимости из сайта по адресу https://rosreestr.aov.ru (том 1 л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрации ипотеки в силу договора, номер регистрационной записи №... (том 1 л.д.29).

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что в данный реестр внесена запись о регистрации договора ипотеки, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указан Вторушин Н. Ю., а также указано основание регистрации – договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны определи стоимость предмета залога в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил, не оплатив ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (том 1 л.д.38-39), в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и предупредил, что в противном случае он подаст иск о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается копией квитанции и описью вложения почтового отправления о направлении ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).

Ответчик претензию не получил, входящие телефонные звонки истца игнорирует.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму 450 000 рублей, договор займа составлен ответчиком добровольно, без принуждения со стороны истца, денежные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора займа предусмотрена ежемесячно уплата процентов в размере 4,5 %.

Пунктом 1. 4 договора займа предусмотрен срок уплаты процентов до 30-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истцом был приведен расчет процентов за период – сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г., а именно указано, что за сентябрь 2020 г. размер процентов составляет – 8 100 рублей, за октябрь 2020 г. – 20 250 рублей, за ноябрь 2020 г. – 6 750 рублей.

Итого размер процентов составил – 35 167 рублей 50 коп.

Истец потребовал вернуть указанную сумму, однако ответчик на данную претензию ничего не ответил.

Поскольку договором займа была предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно погашать сумму займа путем уплаты ежемесячно начисленных процентов за пользование суммой займа в порядке п. 1.3, 1.4 договора, то суд полагает, что истец имеет право потребовать возврата всей суммы задолженности с учетом того, что ни одного платежа от ответчика не поступило – ни на дату подачи иска, ни в период рассмотрения спора.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет:

450 000 руб. - сумму займа;

63 691 рубль 69 коп. - проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, до ДД.ММ.ГГГГ

проценты за сентябрь 2020 г. – 8 167 рублей 60 коп.

проценты за октябрь 2020 г. – 20 250 рублей

проценты за ноябрь 2020 г. – 20 250 рублей

проценты за декабрь 2020 г. – 15 024 рубля 19 коп.

1 323 000 рублей с учетом суммы основного долга 450 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 588 дней - пени за просрочку оплаты процентов пользование займом и возврата суммы займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумму основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 691 рубля 69 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Учитывая, что при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	92	4,25%	366	4 807,38
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	4 191,78
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 941,78
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	3 082,19
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	2 780,14
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	3 926,71
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3 495,21
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	5 178,08
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	5 868,49
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 639,73
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	10 356,16
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	4 820,55
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	3 969,86
450 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	11%	365	542,47
Итого:			607	7,57%	56 600,53

размер процентов за указанный период времени составит 56 600 рублей 53 коп., а истцом заявлен размер неустойки 1 323 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 57 000 рублей, учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ и приблизился к сумме займа, а возможный размер убытков заимодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт снижения судом неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, с учетом наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает требования закона.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического погашения долга соответствуют положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Рассматривая доводы ответчика о том, что она не принимала участие в подписании договора, условия не согласовывала, все процедуры проходили с использованием электронной подписи, выбывшей из ее владения, денежные средства в размере 5 000 рублей она не получала, указания о передаче         Мирдичу Д. О. денежных средств в размере 35 000 рублей она не давала и сама денежные средства не переводила суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договора займа, а также договора залога они были подписаны электронно-цифровой подписью.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В данном случае заключение договора займа, договора залога и определение их условий в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела стороной истца также представлены возражения относительно доводов истца, согласно которым переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что Бирюкова Т. В. оставила заявку на получение займа под залог недвижимости с целью оплатить небольшие кредиты и проведения ремонтных работ. Для согласования условий договора и подтверждения факта личного обращения Бирюкова Т. В. предоставила правоустанавливающие документы на предмет залога, справку о размере задолженности за ЖКХ услуги с управляющей компанией, личную фотографию и паспорт в развернутом виде и СНИЛС.

Согласно переписке Бирюкова Т. В. ознакомилась с условиями договора займа и согласилась.

Кроме того, оспариваемые договоры Бирюковой Т. В. были подписаны с использованием электронной подписи на базе сервиса Sign/Me, сторона перед подписанием договора имела возможность изучить договор без его подписания.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Из представленной переписки также следует, что Бирюкова Т. В. добровольно передала своему мужу электронный ключ для подписания настоящего договора.

Тем самым доводы Бирюковой Т. В. о том, что все процедуры заключения договора займа, договора залога недвижимого имущества и регистрации ипотеки проводились с использованием электронной подписи, выбывшей из ее владения, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя Бирюковой Т. В., из которой усматривается осуществление перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Вторушина Н. Ю. на сумму 403 735 рублей (том 1 л.д.72).

Согласно представленной переписке Бирюкова Т. В. предоставила данные банковского счета и реквизиты карты. Именно по ее просьбе заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту.

Доводы о том, что платежи, совершаемые с указанной карты не относятся к обязательствам Бирюковой Т. В., являются необоснованными, поскольку Вторушин Н. Ю. не может нести ответственность за их расходование после передачи заемных средств.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области на запрос суда следует, что к договору займа и договору залога была приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Бирюковой Т. В. денежных средств в размере 5 000 рублей от Вторушина Н. Ю. (том 2 л.д. 73).

Также в материалах дела представлено собственноручно подписанное ответчиком Бирюковой Т. В. заявление о внесении в Единый государственный реестр записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника (том 2 л.д.74-75).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные доводы ответчика о том, что она не принимала участие в подписании и согласовании договора займа опровергаются представленными в суд доказательствами, из которых следует, что на счет ответчика была перечислена именно та сумма, которая была указана в договоре и которая должна была быть переведена ответчику.

Также в материалах дела была представлена расписка о получении ответчиком 5 000 рублей.

Сам факт того, что в Единый государственный реестр была внесена запись о наличии обременения на основании договора залога, который был заключен во исполнение условий договора займа, наличие записи об установлении обременения в пользу Вторушина Н. Ю. свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор займа на основании тех условий, которые в нем указаны и который представлен в материалы дела.

Оснований полагать, что данный договор был составлен на иных условиях судом не установлено, а ответчик на иные условия не ссылалась.

Условие о получении ответчиком 5 000 рублей предусмотрено условиями договора. Также условиями договора предусмотрен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на имя Мирдича О. Я. и перевод 410 000 рублей на счет, открытый на имя Бирюковой Т. В.

Как сам договор займа, так и договор залога (ипотеки) были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается материалами регистрационного дела, была произведена государственная регистрация ипотеки, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий как договора займа, так и договора залога между сторонами.

В связи с чем вышеуказанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку поставив свою подпись путем использования электронно-цифровой подписи, ответчик согласилась со всеми условиями, изложенными в соответствующих договорах. Оснований сомневаться в том, что у ответчика отсутствовала воля на подписание данных договоров, у суда при установленных обстоятельствах не имеется.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости – квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика Стрельниковой М. П. №...ОН01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> на момент проведения оценки составляет 1 451 300 рублей.

Представленный ответчиком отчет истцом не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, соответственно суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой независимым оценщиком.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 161 040 рублей (1 451 300 руб. х 80%).

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

    Суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования такими жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных третьих лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании недействительным договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для признания его недействительным ответчик указывала на то, что в связи с наличием у ответчика ряда заболеваний имеются основания полагать, что в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога принадлежащей ей квартиры Бирюкова Т. В.не осознавала характер совершаемых действий и не могла ими руководить.

В связи с чем для установления данных обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ... №...» от ДД.ММ.ГГГГ №... (том 3 л.д.164-175) проанализировав материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию, данные настоящего очного обследования, экспертная комиссия отмечает следующие важные обстоятельства: Бирюкова Т. В. на учете психиатра и нарколога не состояла. .... Указанное обстоятельство находит свое подтверждение и при анализе иных материалов гражданского дела, указывающих на то, что Бирюкова Т.В. полностью социально адаптирована — живет одна, справляется с работой, ведет активный образ жизни (посещает увеселительные заведения, предпринимает попытки создать семью; в ДД.ММ.ГГГГ. выдала нотариально заверенную доверенность, при этом ее дееспособность не вызвала сомнений у нотариуса; активно отстаивает свою позицию в судебных заседаниях по настоящему делу и т.д.).

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что Бирюкова Т. В. в период подготовки и подписания оспариваемых договоров, а также в период процедуры оформления электронного ключа в ДД.ММ.ГГГГ г. ..., которое не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно признано судом относимым и допустимым доказательством, которое никем в судебном заседании не оспорено.

С учетом выводов, изложенных в экспертом заключении, суд полагает, что доводы ответчика о том, что на момент подписания спорных договоров, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по данному основанию встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, одним из оснований встречного искового заявления являлось то, что Вторушин Н. Ю. на систематической основе предоставляет займы гражданам под залог недвижимости.

В подтверждения своих доводов, представитель истца по встречному иску предоставляет распечатки гражданских дел с сайта ... городского суда и ... районного суда <адрес> (по иску Вторушина Н.Ю. к ...).

При этом, согласно распечатки с ... городского суда, дело №... передано по подсудности.

Таким образом, в производстве судов находятся два гражданских дела, где Вторушин Н.Ю. выступает истцом, гражданское дело №... в ... районном суде <адрес> (по расписке ДД.ММ.ГГГГ) и настоящее гражданское дело (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ни гражданское законодательство, ни налоговое законодательство не содержит четких критерий определение понятия «систематическое получение прибыли». Однако, исходя из судебной практике, «систематическое получение прибыли» - получение прибыли по возмездным договорам в течении одного календарного года более одного раза.

Тем самым, наличие двух договор займа датированных ДД.ММ.ГГГГ г. (1 договор за календарный год), не свидетельствует о систематическом характере деятельности Вторушина Н.Ю.

Кроме того, по мнению Истца по встречному исковому заявлению Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» №271-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено физическому лицу выдавать займы под залог жилья.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в часть 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, был добавлен пункт №..., согласно которого, выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской    Федерации,    муниципальное    образовании.

Таким образом, ограничения на выдачу займа под залог жилья касаются только профессиональных участников рынка микрофинансов — МФО, микрофинансовые организации.

Цель займа должна быть, при этом — исключительно «в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Тем самым, запрет касается, только вышеуказанных правоотношений, между МФО (МКК, МФК), как заимодавцем, и гражданином (физическим лицом), как заемщиком.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который регулирует отношения по обеспечению исполнения обязательств путем установления ипотеки не содержит никаких нововведений, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ В нем никаких ограничений нет.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, ограничения на выдачу займа под залог жилья, касаются только профессиональных участников рынка и не распространяется на договора займа с предметом залога (жилого помещения), заключенные между физическими лицами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взаимоотношения сторон регулируются не Федеральным законом «О потребительском кредите», а Федеральным залогом «Об ипотеке», что следует из ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому настоящий ФЗ не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

На основании изложенного, встречные исковые требования           Бирюковой Т. В. по основаниям, изложенным ею во встречных исковых заявлениях, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 888 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Вторушина Н.Ю к Бирюковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, выступающий в качестве истца, обратился за юридической помощью в ООО «Финансово-юридическая компания «Пета».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «... и Вторушиным Н.Ю был заключен договор на оказание юридических услуг № К-20/055 (том 1 л.д.35-36), согласно условиям которого (п. 3.1), Вторушиным Н.Ю были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в следующем порядке:

- 10000 рублей оплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37);

30000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма истцом в 40 000 рублей за юридические услуги     превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца     Рагимов В. В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого было принято встречное исковое заявление;

- ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого представителем истца были даны пояснения, представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, а также представлены дополнительные доказательства в опровержение доводов по встречному иску;

- ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в допросе свидетеля

- 06.09.2021

-12.-ДД.ММ.ГГГГ-участвовал в разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы путем предоставления вопросов перед экспертами, а также экспертных учреждений, которые вправе проводить экспертизы

-13.-ДД.ММ.ГГГГ – давал пояснения по существу заявленных требований, предоставлял письменные пояснения и возражения по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму ко взысканию в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 10204 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что исковые требования удовлетворены.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вторушина Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Т. В. в пользу Вторушина Н. Ю. сумму займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 691 рубля 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

Взыскать с Бирюковой Т. В. в пользу Вторушина Н. Ю. пени из расчета 0,5 5 от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры жилой площадью 43 кв м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 161 040 рублей.

В удовлетворении встреченного искового заявления Бирюковой Т. В. к Вторушину Н. Ю. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ