Решение по делу № 22-1358/2020 от 10.02.2020

Судья Абдуллин И.И.                  дело № 22 – 1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Лутфуллина Д.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лутфуллина Д.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым

Лутфуллин Дамир Асгатович, <данные изъяты> судимый:

- 26 июня 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 18 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

осужден:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года в виде лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Лутфуллина Д.А. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лутфуллин Д.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета денежных средств Л.Т. в размере 8 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 24 июля 2018 года с использованием банкомата ПАО «Ак Барс» банка в магазине «Миллениум», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лутфуллин Д.А. свою вину признал и показал, что Ф.Ф. взял банковскую карту Л.Т. и снял с её банковского счета денежные средства. Затем они вместе потратили похищенные деньги. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения сотрудников полиции. Гражданский иск признал и намерен возместить причиненный преступлением вред. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лутфуллин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание в виде цирроза печени и ему необходимо лечение, которое в условиях исправительного учреждения невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Ширыков И.В., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лутфуллина Д.А. в совершении преступления. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Лутфуллина Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Т. о том, что она, проснувшись ночью, обнаружила пропажу карты, поскольку на ее телефон пришли смс-сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств в размере 8 000 рублей. Лутфуллину Д.А. и Ф.Ф.. она банковскую карту не давала и не разрешала снимать с нее денежные средства. На следующий день она встретила Ф.Ф., который сообщил ей, что ее карта находится у Лутфуллина Д.А., и они сняли с нее 8 000 рублей. Подсудимого просила строго не наказывать, гражданский иск поддержала;

- показаниями свидетеля Т.В., из которых следует, что она видела, как Л.Т. пошла спать в свою комнату. Лутфуллин Д.А. и Ф.Ф. пришли к потерпевшей и начали искать сотовый телефон. На следующий день Л.Т. сообщила ей, что мужчины, с которыми она употребляла спиртные напитки, у нее украли карту и сняли с нее деньги;

- показаниями свидетеля В.Н. согласно которым он в своей машине распивал спиртные напитки с Лутфуллиным Д.А. и Ф.Ф.. Они рассказали, что их разыскивают сотрудники полиции за то, что они украли у женщины банковскую карту и сняли с неё деньги. Позже он нашел в своей машине банковскую карту и чек о снятии денег;

- протоколом явки с повинной Лутфуллина Д.А., из которой следует, что он с похищенной карты снял 8 000 рублей, деньги потратил на свои нужды;

- протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним;

- выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, согласно которой 26 июля 2018 года проведены проводки денежных средств в размере 5 000 рублей и 3000 рублей, выдача наличных по карте банка;

- справкой о смерти № 1168, согласно которой Ф.Ф. умер 28 июля 2018 года;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лутфуллина Д.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как видно из приговора, Лутфуллин Д.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств Л.Т.., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Однако из изложенных в приговоре показаний потерпевшей не усматривается, что ей в связи с кражей причинен значительный материальный ущерб. Данных, позволяющих бесспорно оценить причиненный Л.Т. материальный ущерб как значительный, в приговоре не содержится.

В судебном заседании данные, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба потерпевшей, государственным обвинением не представлены. Суд первой инстанции этот вопрос подробно не выяснял, в приговоре необходимость квалификации действий Лутфуллина Д.А. как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не основан на доказательствах, а потому подлежит исключению со снижением назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Лутфуллина Д.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя ему вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и намерение добровольно возместить имущественный ущерб, позицию потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, состояние здоровья Лутфуллина Д.А. и его родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия, не усматривает.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность Лутфуллина Д.А. и влияние состояния опьянения на его поведение, суд обоснованно данное обстоятельство признал отягчающим наказание. Наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного подтверждается его собственными показаниями, а также другими материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду наличия тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии его здоровья были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ему наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания Лутфуллина Д.А. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи установлено не было.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Лутфуллина Д.А. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года в отношении Лутфуллина Дамира Асгатовича изменить.

Исключить из осуждения Лутфуллина Д.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и снизить назначенное наказание

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лутфуллина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи