Решение по делу № 12-107/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-107/2020 КОПИЯ

52RS0002-01-2020-001406-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

г. Н. Новгород 10 июня 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя АО «Нижегородский водоканал» ФИО2, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3

жалобу представителя АО «Нижегородский водоканал» ФИО2 на постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

акционерного общества «Нижегородский водоканал», ИНН (№) ОГРН (№) адрес места государственной регистрации: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Нижегородский водоканал» на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, в обоснование доводов, ссылается, что обществом приняты все необходимые меры по вывозу снега, что подтверждается копиями путевых листов на транспортное средство, а также информацией о погодных уловиях.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО3 настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные Законом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон Нижегородской области (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.)) обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ст.10 Закон Нижегородской области (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.) в зимний период должен проводится вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

Не допускается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, дорог, улиц и проездов, а также на тротуары снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, принадлежащих юридическим и физическим лицам, осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения;

Вывоз снега должен осуществляться в специально подготовленные места для приема снега (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега), имеющие твердое водонепроницаемое покрытие, обеспечивающие сбор, очистку и отведение талых вод. Вывоз снега в другие места запрещается.

В силу п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила благоустройства) В период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно п.11.2.3 Правил благоустройства при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) 11 час. 29 мин., (ДД.ММ.ГГГГ.) 09 час. 06 мин.) АО «Нижегородский водоканал» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А – (адрес обезличен) (газон центральной дороги) не приняло мер по вывозу снега с газона центральной дороги, а именно после проведения работ по зимней уборке парковочной площадки и пешеходного тротуара, снег временно складируемый на газоне центральной дороги не вывозился с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент обнаружения достаточных данных по указанному адресу АО «Нижегородский водоканал» нарушены положения Закона Нижегородской области (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», требования Решения городской думы г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен)».

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в отношении АО «Нижегородский водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, способом извещения, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в бездействии АО «Нижегородский водоканал» усмотрен состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «Нижегородский водоканал» является ответственным лицом за допущенные нарушения, должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлением о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывающий на наличие события административного правонарушения; схемой расположения объекта, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина АО «Нижегородский водоканал» объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после исследования обстоятельств по делу, в бездействии АО «Нижегородский водоканал» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

АО «Нижегородский водоканал» не представило достоверных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области (№)-З и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, позиция защиты опровергается имеющимися материалами дела.

Вывод о вине АО «Нижегородский водоканал» основан на норме пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требованиям, установленных правовыми актами требований в области благоустройства и санитарного благополучия, но все зависящие меры по их соблюдению не были приняты.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выявлено должностными лицами административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории.

Действия должностных лиц контролирующего органа не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благоустройства и благополучия населения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное АО «Нижегородский водоканал» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) АО «Нижегородский водоканал» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░1

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░1

░░░░░░░░░: ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12-107/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░