Решение по делу № 33-3993/2020 от 29.09.2020

Судья Чернышова Э.Л.                        дело № 33-3993/2020

                            УИД 18RS0004-01-2019-001738-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу по иску Третьякова В. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» Байбородовой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В. С. (далее – Третьяков В.С., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 278 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 278 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года в 22-30 часов на 38 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло столкновение автомобилей BMW 7301, гос.номер № (далее – автомобиль BMW), под управлением Третьяковой М.А., принадлежащего истцу, и ВАЗ 2108, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Потапова Н.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля BMW - в САО «ВСК». 26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 7 июня 2017 года страховая компания направила истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения Агентства оценки «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет с учетом износа 459 700 рублей, о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Третьяковой М.А., Потапова Н.М., ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Байбородова С.Г. исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля BMW получены не в результате ДТП 20 мая 2017 года. Выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагала, что истец не имел права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО заключен после 27 апреля 2017 года. Направление на ремонт Третьякову В.С. не выдавалось, по почте не направлялось. Не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, по оплате услуг представителя. В связи с допущенным злоупотреблением права расходы истца по оплате оценки не подлежат возмещению. В случае принятия решения в пользу истца просила применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года исковые требования Третьякова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Третьякова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 278 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя Третьякову В.С. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 068 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов, ссылаясь на следующее.

Судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства – заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которое выполнено с нарушением требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать заключение эксперта полным и всесторонним. Эксперт не произвел выезд на место ДТП. В изображениях ТС отсутствует масштаб изображений, габаритные размеры, что не позволяет считать их масштабной моделью. В следах, присутствующих на левой боковой части исследуемого ТС, отсутствуют признаки контактирования с кузовом какого-либо ТС. Повреждения переднего и заднего левых колесных дисков в виде разнонаправленных задиров сплава лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как характер и ориентация вышеуказанных следов свидетельствуют о взаимодействии с низко ориентированным, абразивным следообразующим объектом. Повреждения на левой и правой боковых частях автомобиля в виде щелевидных разрывов металла горизонтальной направленности образовались при воздействии ударным, остроконечным слесарным инструментом, обладающим острой режущей кромкой. Образование указанных повреждений противоречит механизму ДТП. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения; ответчик настаивает на данном ходатайстве.

Судом недостаточно уменьшены штрафные санкции.

Компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы взысканы необоснованно и в завышенном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) и на оплату услуг представителя, их завышенном размере.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по заявлению САО «ВСК» по факту мошеннических действий Третьяковой М.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), административный материал по факту ДТП от 20 мая 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2017 года на 38 км автодороги Сыктывкар-Троицкое-Печорск Потапов Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, при осуществлении обгона автомобиля BMW, принадлежащего Третьякову В.С., под управлением Третьяковой М.А., совершил наезд на указанный автомобиль, от чего произошло смещение автомобиля BMW в сторону металлического ограждения с последующим столкновением с ограждением.

Определением от 20 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю BMW причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Третьякову В.С. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля ВАЗ – ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2017 года Третьяков В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, где указано, что все повреждения могли быть получены от другого события.

Письмом от 7 июня 2017 года САО «ВСК» известило истца об отказе в прямом возмещении убытка по той причине, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Согласно заключению специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», выполненного 28 июля 2017 года по заявлению САО «ВСК», повреждения левой части кузова автомобиля BMW образованы не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, а при иных обстоятельствах. Повреждения правой части кузова автомобиля BMW образованы не в результате столкновения с металлическим отбойником, а при иных обстоятельствах.

По результатам проверок по заявлению САО «ВСК» по факту мошеннических действий, совершенных Третьяковой М.А., постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару от 24 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Третьяковой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

14 февраля 2018 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 459 700 рублей на основании заключения Агентства оценки «Астра» по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа. Также просил выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», эксперт пришел к следующим выводам:

На основании требований положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432П соответствуют обстоятельствам, механизму и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года следующий комплекс технических повреждений автомобиля BMW, гос.номер №:

-Бампер задний – потертость ЛКП справа;

-Крыло заднее правое – деформация на площади до 7 %;

-Дверь задняя правая – деформация на площади до 5% спереди;

-Дверь передняя правая – деформация на площади до 10% сзади и спереди;

-Крыло переднее правое – деформация на площади примерно 5% сзади;

-Бампер передний – потертость ЛКП справа, слом крепления справа (см. изображения №№); потертость ЛКП слева;

-Диск колеса переднего правого – срезы фрагмента с торца;

-Шина колеса переднего правого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы;

-Диск колеса заднего правого – срезы фрагментов с торца;

-Шина колеса заднего правого Toyo observe gsi-5 315/35R20 110H – порезы;

-Крыло переднее левое – деформация на площади примерно 20% по арке снизу и снизу сзади с деформацией ребер;

-Диск колеса переднего левого – срезы фрагмента с торца;

-Шина колеса переднего левого Nokian TWR 275/40R20 106V – порезы;

-Подкрылок передний левый – деформирован с надрывами;-Накладка порога левого – смещение спереди (изображение №);

-Дверь передняя левая – деформация на площади до 20% спереди сзади со следами скольжения в виде горизонтальных и наклонных царапин и задиров;

-Ручка двери передней левой наружная – потертость ЛКП до пластика с задирами;

-Дверь задняя левая – деформация на площади более 50% со следами скольжения в виде горизонтальных и наклонных царапин;

-Крыло заднее левое – деформация на площади примерно 5% спереди с разрывом металла;

-Диск колеса заднего левого – срезы фрагментов с торца;

-Шина колеса заднего левого Toyo observe gsi-5 315/35R20 110H – порезы;

-Крышка зеркала заднего вида – нарушена целостность;

-Ободок зеркала заднего вида – нарушена целостность;

-Зеркальный элемент зеркала заднего вида левого – трещина;

При заявленных обстоятельствах на автомобиле BMW не могли образоваться следующие технические повреждения:

-Блок АВС – обгорание шины;

-Жгут проводов от блока АВС – обгорание шины;

-Бампер передний – слом крепления слева;

-Дверь передняя левая – деформация со следами скольжения в виде наклонных царапин в задней верхней части с образованием разрыва металла;

-Дверь задняя левая – деформация со следами скольжения в виде волнообразных царапин с образованием разрыва материала;

-Бампер задний – слом крепления справа;

-Шина колеса переднего правого Nokian TWR 275/40R20 106V – разрыв на боковине.

Образования разрывов на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого не представляется возможным отнести к данному ДТП, так как не зафиксирован следообразующий предмет на дорожном ограждении, удовлетворяющим образованию данных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW на основании объема повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопрос экспертизы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432П, составляет округленно без учета износа 497 200 рублей, с учетом износа 279 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, что обусловлено виной водителя Потапова Н.М. в ДТП, и следующей из этого обязанности страховщика произвести страховую выплату, учитывая отказ в страховом возмещении. Размер страховой выплаты определен судом исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в пределах заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

В соответствии с требованиями п. 2.2 Единой методики экспертом проанализирован механизм взаимодействия обоих автомобилей, а также контактирование автомобиля BMW с дорожным ограждением; учтен комплекс технических повреждений, зафиксированных в предыдущих ДТП. Из выявленных повреждений мотивированно исключены ряд деформаций, не соответствующих направлению действий сил при ДТП от 20 мая 2017 года.

В силу п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку на момент проведения повторной судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, при этом даже в 2017 году местонахождение дорожного ограждения водителем автомобиля ВАЗ было указано сотрудникам САО «ВСК» лишь примерно, так как точное место не могли найти, выезд эксперта на место ДТП с целью фиксации вещной обстановки на месте ДТП был бы нецелесообразен. В этой связи экспертом, как того требует п. 2.3 Единой методики, выполнена графическая модель столкновения транспортных средств, а также автомобиля BMW c выступающими поверхностями дорожного ограждения, что позволило определить, какие именно повреждения являются следствием ДТП от 20 мая 2017 года. При этом, вопреки доводу жалобы, деформация правой боковой части исследуемого автомобиля в виде щелевых разрывов металла не отнесена экспертом к повреждениям, образовавшимся в ДТП 20 мая 2017 года.

Работа в графическом редакторе КОМПАС предполагает использование масштабных изображений контактировавших объектов, следовательно, созданные при помощи указанного графического редактора схемы, имеющие масштабные линейки, отвечают признакам графических моделей.

Возражения ответчика относительно отображения на левых дверях автомобиля BMW следов наслоения голубого цвета, тогда как кузов автомобиля ВАЗ окрашен в черный цвет, судом отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.

Специалистом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ДКВ в заключении, выполненном по заявлению САО «ВСК», при сопоставлении высоты динамических следов скольжения, расположенных на правом борту автомобиля BMW, и выступающих элементов металлического отбойника установлено значительное различие их расположения по высоте от дорожной поверхности. Данный вывод сделан специалистом на основании административного материала по факту ДТП от 20 мая 2017 года, фотографий автомобилей и металлического отбойника.

Как следует из объяснений исполнительного директора по противодействию мошенничеству САО «ВСК» ПАВ в материале КУСП №, фотографии отбойника были сделаны им, «но там никаких следов ДТП не было видно. Возможно, фотография могла быть сделана не в месте ДТП». При таких обстоятельствах, учитывая колебание кузова автомобиля в процессе контактов, различный уровень занижения обочины как относительно дорожного полотна, так и относительно дорожного ограждения, вывод эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возможности образования ряда технических повреждений от контакта с выступающими поверхностями дорожного ограждения представляется достоверным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в следах, присутствующих на левой боковой части автомобиля BMW имеются пересекающиеся, разнонаправленные и волнообразные трассы, царапины и задиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в момент контакта выступающие части следообразующего объекта изменяли свое взаимное расположение и направление движения, а это не соответствует механизму ДТП.

Вместе с тем, столкновение автомобилей произошло по причине повреждения правого переднего колеса на автомобиле ВАЗ в момент совершения им обгона автомобиля BMW, вследствие чего автомобиль ВАЗ на какое-то время утратил управляемость, снизил скорость и по касательной столкнулся с автомобилем истца, вызвав разнонаправленные повреждения, в том числе в направлении спереди назад относительно левой части кузова автомобиля BMW, что установлено специалистом в заключении. Несмотря на заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», согласно которому следообразующий объект двигался во встречном направлении либо был неподвижен, при опросе дознавателем 20 апреля 2018 года специалист ДКВ пояснил, что исходя из механизма образования повреждений, повреждения левого борта автомобиля BMW могли быть образованы как при столкновении с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, так и в результате столкновения с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, при условии, что автомобиль BMW в момент столкновения имел более высокую скорость.

Также судом первой инстанции учтено, что изложенные в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выводы соотносятся с выводами судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», которая, хотя и составлена без учета требований Единой методики, но также не исключает образование комплекса технических повреждений автомобиля BMW в исследуемой ситуации.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» у суда не имелось. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, районный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия оснований для признания случая страховым, страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с названной нормой, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда.

Исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для пересмотра размера взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, и пересмотру не подлежит.

Иных доводов, поддержанных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.А. Ступак

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов