Решение по делу № 11-91/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-91/2017

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Непубличного акционерного общества (НАО) «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Залеевой М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженности по кредитному договору, права стороны в котором приобретены заявителем в порядке цессии. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного обращения отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право на обращение за истребуемым денежным взысканием в порядке искового производства.

В частной жалобе на указанное определение заявитель ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро», сформулированные им требования подлежали разрешению мировым судьей посредством вынесения судебного приказа, а документы, обосновывающие испрошенное денежное взыскание, были представлены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев отказывает в принятии поступающих для разрешения заявлений о вынесении судебного приказа. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому отказу определен законом, и в нем каких-либо касающихся заявления НАО «Первое коллекторское бюро» позиций не содержится.

Фактически, мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения заявителя в порядке приказного гражданского судопроизводства и ссылаясь на наличие касательно заявленных требований спора о праве, мировой судья указал на непредоставление НАО «Первое коллекторское бюро» документальных доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с Залеевой М.Н. заявленной задолженности. Однако недостаточность документов, подтверждающих заявленное требование, в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа, а не к отказу в его принятии. Более того, надлежит учитывать, что применительно к нормоположениям о приказном производстве наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства. Как следствие, наличие документального подтверждения исходного договора, неисполнение обязательств по которому положено в основу обращения в суд, и состоявшегося перехода прав по нему от кредитора к иному лицу, то есть в настоящем случае кредитного договора с Залеевой М.Н. и договора цессии от выдавшего кредит банка заявителю, само по себе достаточно для вынесения судебного приказа при условии, что не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве. Подобное разъяснение закона сформулировано и в состоявшемся 27 декабря 2016 года Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 11).

Действительно, среди оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа – вытекающее из заявления и представленных документов наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Но, по смыслу закона, о таком споре не может свидетельствовать непредоставление документов, подтверждающих заявленное требование. Как указано, такой недостаток обращения влечет иные правовые последствия, между тем именно и только с этим недостатком мировой судья связал вывод об усмотренном споре о праве. Собственно мотивов выявления в документах НАО «Первое коллекторское бюро» спора о праве обжалуемым определением не приведено, произвольное же суждение обосновывать судебный акт не может.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, не рассмотренное по существу, – возвращению мировому судье для такого разрешения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 125, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска для разрешения по существу.

Судья

К.Л.Мамонов