Решение по делу № 8Г-14275/2024 [88-16236/2024] от 05.06.2024

    03RS0№-27

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-16236/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 июля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Крамаренко Т.М.,

    судей Подгорновой О.С., Коваленко О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3143/2023 по иску Колесниковой Ольги Евгеньевны к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Попову Руслану Фаритовичу, Поповой Людмиле Александровне, Попову Василию Александровичу, Попову Николаю Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за истцом права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    Колесникова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Попову Р.Ф., Поповой Л.А., Попову В.А., Попову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Заявленные требования мотивированы тем, что она с 7 апреля 2005 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. С момента вселения по настоящее время постоянно проживает в квартире фактически на условиях социального найма.

    Спорное жилое помещение было представлено по ордеру №128 от 21 июля 1992 г. Поповой С.М. и членам ее семьи - Попову Р.Ф., Поповой Л.А., Попову В.А., Попову Н.А.

    Попова С.М., дав согласие на вселение и регистрацию Колесниковой О.Е., Колесниковой Е.И. в спорной квартире, добровольно выехала из нее вместе с членами семьи, бремя содержание данного жилого помещения никто из семьи Поповых не нес, расходы на оплату коммунальных услуг не вносил. Длительное и постоянное отсутствие ответчиков в квартире свидетельствует об их добровольном характере отказа от нее и является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 г. установлено, что оснований для прекращения за Колесниковой Е.И. и Колесниковой О.Е. права пользования квартирой не имеется, в связи с чем за ней необходимо признать право пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, так как ее вселение в жилое помещение было произведено на законных основаниях, с момента вселения именно она выполняла обязательства по договору социального найма, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий и капитальный ремонт помещения, вносит плату за наем квартиры, поскольку непосредственно ей, как нанимателю муниципального жилищного фонда, выдаются квитанции на оплату.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Е. к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Попову Р.Ф., Поповой Л.А., Попову В.А., Попову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

    В кассационной жалобе Колесникова О.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, апелляционной жалобы, настаивает, что в спорное жилое помещение она была вселена нанимателем жилого помещения Поповой С.М. как член семьи, Поповы выселились из занимаемого жилого помещения в 2005 г. добровольно. С момента смерти Поповой С.М. ее дети, указанные в ордере, за внесением в договор социального найма изменений не обращались, что свидетельствует о том, что ответчики не заинтересованы в спорном помещении, следовательно, утратили право пользования квартирой.

Ответчицей Гафиятовой Л.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основании ордера №128 от 21 мая 1992 г. Попова С.М. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в ордер включены члены ее семьи - Попов Р.Ф., Попова Л.А., Попов В.А., Попов Н.А.

Установлено, что в 2005 г. Попова С.М. как наниматель спорного жилого помещения дала согласие на регистрацию и вселение в квартиру Колесниковой Е.И. и ее дочери Колесниковой О.Е.

Сама Попова С.М. снялась с регистрации 19 июля 2005 г., остальные члены ее семьи снялись с регистрации: Попова Л.А. - 7 апреля 2010 г., Попов Р.Ф., Попов В.А., Попов Р.Ф. - 19 июля 2005 г.

Из объяснений сторон следует, что Колесникова В.Н. (бабушка истицы), продав свою квартиру в г. Туймазы Республики Башкортостан, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Поповой С.М. с условием того, что Попова С.М. фактически уступит свои права нанимателя квартиры путем объявления о потере ордера на квартиру и снятия с регистрационного учета по месту жительства. Однако Попова С.М., выехав из жилого помещения, оговоренные условия не выполнила, квартиру на Колесниковых не переоформила, в то время как последние обустроили свой быт, владели и пользовались квартирой как своей собственной, сделали в ней капитальный ремонт.

В целях защиты своих прав Колесникова В.Н., действуя в интересах Колесниковой О.Е., Колесниковой Е.И., обращалась в суд с иском к Поповой С.М., администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан с иском о признании утратившей право на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2009 г., в удовлетворении заявленных требований Колесниковой В.Н. в интересах несовершеннолетней Колесниковой О.Е., Колесниковой Е.И. к Поповой С.М. о признании приобретшими право на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении названного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая инстанция, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Поповой С.М. на законных основаниях, от своего права на жилое помещение она не отказывалась и такое права она не утратила. Факт регистрации семьи Колесниковых в квартире по месту жительства суд признал административным актом, не являющимся основанием для перевода прав нанимателя по договору социального найма, поскольку Колесниковы членами семьи Поповой С.М. не являлись и не являются.

Впоследствии Попова С.М. обращалась с иском к Колесниковой Е.И., Колесниковой О.Е., Колесниковой В.Н. о признании права проживания прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 г. требования Поповой С.М. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, в удовлетворении требований о признании права проживания прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Данное решение в части отказа в удовлетворении заявленного иска Поповой С.М. не оспаривалось, апелляционная инстанция проверяла названное решение только в пределах доводов апелляционной жалобы Колесниковой В.Н., то есть по факту вселения Поповой С.М. в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой В.Н. – без удовлетворения.

В упомянутом апелляционном определении вышестоящий суд высказал позицию о том, что Колесникова Е.И., Колесникова О.Е. и Попова С.М. в родственных отношениях не состоят, членами семьи не являются, каких-либо письменных соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключали, вследствие чего возникшие между ними отношения (отношения по факту проживания Колесниковых в квартире Поповой С.М.) следует расценить как отношения поднайма.

20 октября 2020 г. Попова С.М. умерла.

Договор социального найма на право в установленном порядке занимать жилое помещение с 20 октября 2020 г. (с момента смерти нанимателя жилого помещения Поповой С.М.) по настоящее время с кем-либо не заключен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. (№ 2-664/2022) в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Е., Колесниковой Е.И. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права проживания в квартире по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой О.Е. о признании ответчиков Поповых утратившими право пользований квартирой, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, руководствуясь статьями 60, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истица не является нанимателем спорной квартиры, юридическое право пользования квартирой ей не принадлежит, право законного владения квартирой ею не подтверждено, вследствие чего она не обладает правом решения вопроса о признании утратившими законных членов семьи нанимателя права пользования спорной квартирой. Сама наниматель квартиры Попова С.М. при жизни с иском о признании ответчиков Попова Р.Ф., Поповой Л.А., Попова В.А., Попова Н.А. утратившими право пользования не обращалась, администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан такие притязания к ответчикам по настоящему иску не заявляла.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Колесниковой О.Е. о признании за ней права пользования и проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на преюдициальность для настоящего спора решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., которым установлено, что регистрация Колесниковой Е.И. и ее дочери Колесниковой О.Е. в спорной квартире по месту жительства не свидетельствует об их вселении в жилое помещение в качестве семьи нанимателя Поповой С.М., органом местного самоуправления право владения и пользования квартирой семье Колесниковых не предоставлялось, в связи с чем их законное право пользования не подтверждено, а оснований для заключения договора социального найма не имеется. Сам по себе факт проживания в спорной квартире, несение бремени его содержания не может служить достаточным основанием для признания за Колесниковой О.Е. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.М. Крамаренко

    Судьи                             О.С. Подгорнова

                                    О.П. Коваленко