Решение по делу № 33-9328/2018 от 02.08.2018

Судья Гилёва О.М.

Дело № 33-9328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Старкова Александра Георгиевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 14июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» удовлетворить,

взыскать со Старкова Александра Георгиевича в пользу муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 269 644 руб.,

взыскать со Старкова Александра Георгиевича в бюджет Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 5 896 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика СтарковаА.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2018 года истец Администрация Чусовского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском, просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика Старкова А.Г. в пользу истца 269644 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17мая 2017 года по вине водителя Старкова А.Г., управлявшего автомобилем марки МАЗ 630308-021, который не справился с управлением и повредил участок автомобильной дороги по ул. Ударника в г. Чусовой (барьерное ограждение, асфальтобетонное покрытие тротуара, устройство водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи), принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию «Чусовское городское поселение».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Гвылев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что нарушены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства, заключённого 15 марта 2017 года, арендодатель Гвылев О.А. передал во временное владение и пользование арендатору Старкову А.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ-630308-021, с государственным регистрационным знаком **, для использования в соответствии с нуждами арендатора, на период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Из справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской», схемы ДТП, фототаблицы, объяснений Старкова А.Г., а также протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, составленного в отношении Старкова А.Г. по статье 12.33 КоАП Российской Федерации следует, что 17 мая 2017 года в 18 час. 30 мин. в г. Чусовой Пермского края на автомобильной дороге ул. Ударников в районе д. 95А по ул. Попова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства марки МАЗ-630308-021, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Гвылеву О.А., под управлением Старкова А.Г. (административный материал по факту ДТП по КУСП № 5769).

Собственником автомобильной дороги ул. Ударников (инв. №16697, лит.Са), назначение: автомобильная дорога ул. Ударников, протяжённость 1,745 км., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул.Ударников, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2013 года является муниципальное образование «Чусовское городское поселение».

Согласно представленному локальному сметному расчёту от 30 июля 2017 года, стоимость строительных работ поврежденного участка автомобильной дороги по ул. Ударников составила 269644 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции, сделал правильные выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-630308-021, с государственным регистрационным знаком **, под управлением ответчика СтарковаА.Г. произошло 17 мая 2017 года, то есть в период действия договора аренды транспортного средства.

действия водителя Старкова А.Г. находятся в прямой причинной связи с повреждением барьерного ограждения, асфальтобетонного покрытия тротуара, устройства водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Старкова А.Г., который являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, -

являются ошибочными, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, состоявшееся решение суда подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 630308-021 была застрахована по полису ОСАГО серии ** № ** в Страховой фирме «Адонис», что следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП,

- к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика Страховая фирма «Адонис»,

- судом не установлен факт обращения/необращения истца в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а также факт получения/неполучения истцом страхового возмещения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.),

по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 630308-021, которым управлял водитель Старков А.Г., на момент ДТП 17 мая 2017 года была застрахована по полису ОСАГО ** № ** в ООО «Страховая фирма «Адонис», о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 5).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил заверенную ООО «Страховая фирма «Адонис» копию указанного полиса, из которого следует, что собственник транспортного средства Гвылев О.А. на срок с 14 марта 2017 года до 13марта 2018 года застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, Старков А.Г. включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Старкова А.Г. застрахована по договору ОСАГО, истец с требованиями о страховом возмещении к ООО «Страховая фирма «Адонис» не обращался, сумма материального ущерба не превышает 400000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причинённого ущерба, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 14июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Чусовского городского поселения о взыскании со Старкова Александра Георгиевича в пользу Администрации Чусовского городского поселения в возмещение причинённого материального ущерба 269644 руб. - отказать полностью.

Председательствующий

Судьи