Решение по делу № 33-12166/2020 от 14.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Чертков Рњ.Р•.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-12166/2020

50RS0029-01-2019-001386-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Новоселовой И.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новоселовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Новоселовой И.В. к Зверевой Л.М. и Звереву И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании освободить комнату и о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, заявителем были понесены вышеназванные судебные расходы, непосредственно связанные с судебным разбирательством.

В судебном заседании ответчица Зверева Л.М. поддержала заявленные требования.

Истица Новоселова И.В. с требованиями не согласилась, полагая их завышенными.

Ответчик Зверев С.М. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Новоселовой И.В. в пользу Зверевой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда в удовлетворенной его части не согласилась Новоселова И.В., в частной жалобе просила его в этой части отменить, как незаконное, ссылаясь на завышенный характер взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Новоселовой И.В. к Зверевой Л.М. и Звереву И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании освободить комнату и о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что Зверевой Л.М. понесены вышеназванные судебные расходы в общей сумме 83 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Зверевой Л.М. в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Новоселовой И.В. в пользу Зверевой Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в общей сумме 53 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой И.В., - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий