Решение по делу № 33-6435/2021 от 12.05.2021

судья Ерохина А.Л.	№ 33-6435/2021 УИД 24RS0041-01-2018-003403-50 2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Черепанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Черепанова Александра Анатольевича – Клачкова Александра Сергеевича,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г., которым постановлено: заявление ООО «Траст» удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5471/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Траст».

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-5471/2018 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору от 2 октября 2013 г. № 1434/0213378. По договору уступки прав требования от 15 мая 2020 г. №Т-5/2020 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к Черепанову А.А. по названному кредитному договору. ООО «ТРАСТ» просило произвести по указанному гражданскому делу №2-5471/2018 в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.59).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Черепанова А.А. – Клачков А.С. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-10050/2020 по заявлению Черепанова А.А. о признании его банкротом, полагает разрешение спорного вопроса о процессуальном правопреемстве относящимся к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника Черепанова А.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 г., принятым по гражданскому делу №2-5471/2018, удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору от 2 октября 2013 г. № 1434/0213378 в размере 364 229 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 842 руб. 30 коп., всего взыскано 371 071 руб. 82 коп., при этом судом установлено, что задолженность включает основной долг – 299 322 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 49 906 руб. 90 коп., неустойку – 15 000 руб. (л.д. 52-55).

Указанное заочное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №021024641, направленный 24 мая 2019 г. по почте взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 57).

15 мая 2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом (л.д. 62-66).

В соответствии с условиями названного договора уступки, права требования цедента к физическим лицам - должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к данному договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15 мая 2020 г. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передано ООО «Траст» право требования к Черепанову А.А. по кредитному договору № 1434/0213378 от 2 октября 2013 г. в общем размере 371 071 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 299 322 руб. 62 коп., проценты – 49 906 руб. 90 коп., неустойка – 15 000 руб., государственная пошлина - 6 842 руб. 30 коп.

Указав на уступку права требования как основание для процессуального правопреемства ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, исходил из того, что право требования исполнения Черепановым А.А. обязательств, возникших на основании кредитного договора от 2 октября 2013 г. № 1434/0213378, передано первоначальным кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) новому кредитору ООО «Траст» в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, договор уступки права требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 г. не противоречит требованиям действующего законодательства, не имеется обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства.

Суд признал, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Черепанова А.А. суммы долга, установленной решением суда.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по данному гражданскому делу, удовлетворил заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенные в частной жалобе представителем Черепанова А.А. доводы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае должен разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Черепанова А.А. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Из приложенной к частной жалобе копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-10050/2020 видно, что оно принято в деле по заявлению Черепанова А.А. о признании себя несостоятельным (банкротом), арбитражным судом постановлено признать банкротом Черепанова А.А. и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 14 июня 2021 г., при этом установлено, что на 15 декабря 2020 г. кредиторы, обладающие правом требования к должнику в размере 1 876 602 руб. 48 коп., в том числе подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, не предъявили свои требования в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок, что не лишает их права предъявить свои требования в процедуре реализации имущества должника, в сроки установленные 213.24 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом в силу пункта 23 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае требование ООО «ТРАСТ» основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, принятом по делу по спору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Черепановым А.А., а также договоре уступки права (требования), заключенном с банком, передавшим ООО «ТРАСТ» права (требование) кредитора по кредитному договору.

При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является заявителем по делу о банкротстве Черепанова А.А., а также банком в рамках дела о банкротстве не заявлены требования кредитора к должнику.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» для предъявления в деле о банкротстве Черепанова А.А. требований к должнику в подтверждение обоснованности такого требования должны представлены как заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 г., так и определение суда, принявшего это решение, о процессуальном правопреемстве, что следует из положений статей 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепанова Александра Анатольевича - Клачкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский