Решение по делу № 2-2739/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по иску Шмелевой Е.А. в интересах БЕЛОВОЙ Е.П. и ВОЛХОНСКОЙ О.П. к ЧУЙКОВУ М.В. и ЗАВАДСКОЙ Н.Г. о признании земельного участка совместной собственностью и включении его в наследственную массу, признании недействительным частично договора дарения земельного участка с жилым домом и признании общей долевой собственности на земельный участок, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками,

Установил

Завадский П.П. и Завадская Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с /дата/ 1990 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака от /дата/ 1990 года (т. 1 л. 100 архивного дела № 2-80/2017).

/дата/ 2016 года П. умер, что подтверждено повторным свидетельством о смерти от /дата/ 2016 года (т. 1 л. 11 архивного дела № 2-80/2016).

/дата/ 2016 года Завадская Н.Г. по договору дарения земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками подарила Чуйкову М.В. земельный участок с КН /номер/:0036 площадью /площадью/ кв. м и размещённый на нём жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: /адрес/, и, как указано в Договоре, земельный участок принадлежит Завадской Н.Г. на основании постановления Главы администрации Селинского сельсовета от /дата/ 1993 года № /номер/ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2005 года; Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2016 года (т. 1 л. 133-134 архивного дела № 2-80/2017).

/дата/ 2017 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2017 года, которым, в том числе:

- жилой дом с хозяйственными постройками, площадью /площадью/ кв.м, инв. № /номер/, литер /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, расположенный по адресу: /адрес/, признан совместной собственностью супругов П. и Завадской Н.Г., и включена /доли/ доли жилого дома в наследственную массу имущества после смерти /дата/ 2016 года П.,

- признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Завадской Н.Г. и Чуйковым М.В. /дата/ 2016 года (запись о регистрации № /номер/ от /адта/ 2016 года), в части отчуждения /доли/ доли в праве на жилой дом, причитающейся Беловой Е.П., и /доли/ доли в праве на жилой дом, причитающейся Насоновой О.П.,

- признано за Беловой Е.П. и Насоновой О.П. право общей долевой собственности на /доли/ доли, за каждой, жилого дома с хозяйственными постройками, инв.№ № /номер/, литер /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, расположенный по адресу: /номер/, в порядке наследования по закону после смерти /дата/ 2016 года П.

- признано за Чуйковым М.В. право общей долевой собственности на /доли/ доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, инв. № /номер/, литер /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, расположенный по адресу: /адрес/.

- отказано в удовлетворении иска Беловой Е.П. и Насоновой О.П. в части включения в наследственную массу целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 9-13).

По сведениям ЕГРН от /дата/ 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности Беловой Е.П. и Волхонской О.П. - по /доли/ доли, каждой, регистрация права от /дата/ 2017 года (л.д. 53, 54).

/дата/ 2017 года Шмелева Е.А. в интересах Беловой Е.П. и Волхонской (ранее, Насоновой) О.П. обратилась в суд с иском Чуйкову М.В. и Завадской Н.Г. о признании земельного участка с КН /номер/:36 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по указанному выше адресу, совместной собственностью супругов П. и Н.Г. и включении /доли/ доли этого земельного участка в наследственную массу после смерти /дата/ 2016 П., признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом с хозпостройками, заключенного между Завадской Н.Г. и Чуйковым М.В. /дата/ 2016 года в части отчуждения /доли/ доли, причитавшейся Беловой Е.П., и /доли/ доли, причитавшейся Волхонской О.П., признании за каждой из них по /доли/ доли земельного участка, вселении истиц в жилой дом и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозпостройками, обязав ответчиков передать истицам дубликаты ключей от дома и хозпостроек и не препятствовать в размещении вещей и мебели истиц, а также определении порядка пользования жилым домом и хозпостройками, выделив в пользование Чуйкову М.В. жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, в пользование Беловой Е.П. и Волхонской О.П. - жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, оставив в общем пользовании сторон столовую № /номер/, коридор № /номер/, кухню № /номер/, санузел № /номер/, веранду № /номер/ и подсобные помещения № № /номер/, /номер/, /номер/и хозпостройки: гараж лит./литер/, сарай лит./литер/, сарай лит./литер/ и уборную лит./литер/, ссылаясь на то, что жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: /адрес/, находится в общей долевой собственности: Беловой Е.П. - /доли/ доли, Волхонской О.П. - /доли/ доли, и Чуйкова М.В. - /доли/ доли; в настоящее время в доме проживает одна Завадская Н.Г.; ранее указанное имущество было совместной собственностью супругов П. и Н.Г. (земельный участок под спорными объектами недвижимости приобретён Завадской Н.Г. до вступления в брак, а жилой дом с хозпостройками были построены в период брака); П. умер /дата/ 2016, его вдова Завадская Н.Г., зная о существовании наследников первой очереди - дочерей покойного от первого брака (Беловой Е.П. и Волхонской О.П.), которые в установленный срок приняли наследство после смерти отца, /дата/ 2016 года заключила со своим сыном Чуйковым М.В. договор дарения земельного участка с жилым домом с хозпостройками; несмотря на вступившее в законную силу /дата/ 2017 года решение суда о признании за истицами права общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным домом, мотивируя свои действия отсутствием у истиц права собственности на земельный участок под жилым домом и хозпостройками, отвергая доводы истиц о принципе единства судьбы земельного участка и связанных с ней объектов, исходя из которого, 1/2 доли земельного участка также принадлежали Завадскому П.П., который после заключения брака с Завадской Н.Г., т.е. с 1990 года, пользовался спорным земельным участком, как своим собственным; при жизни Завадского П.П. его дочь Белова Е.П. занимала жилую комнату № /номер/, П. и Н.Г. - жилую комнату № /номер/, а Волхонская О.П., в период проживания в доме, как и её родная сестра, занимала комнату № /номер/; истицы нуждаются в улучшении жилищных условий: Белова Е.П. -многодетная мать, у которое трое несовершеннолетних детей, своего жилья, кроме /доли/ доли в 1-комнатной квартире общей площадью /площадью/ кв. м, не имеет, у Волхонской О.П. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, и, кроме 2-комнатной квартиры в дер. /адрес/, другого жилья не имеется.

В судебном заседании представитель истиц Беловой Е.П. и Волхонской О.П. Шмелева Е.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что у Чуйкова М.В. имеется в пользовании с 2003 года жилое помещение, однако с началом судебного разбирательства по поводу наследства П. Чуйков М.В. вселился в спорный жилой дом; о заключении договора дарения от /дата/ 2016 года, заключенного между Завадской Н.Г. и Чуйковым М.В., Беловой Е.П. стало известно /дата/ 2016 года; при определении порядка пользования жилым домом истицы согласны передать Чуйкову М.В. жилую комнату № /номер/, а истицам - жилую комнату № /номер/.

Представитель ответчиков Чуйкова М.В. и Завадской Н.Г. Исакович Т.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её отзыве на исковое заявление, и пояснила, что спорный земельный участок был приобретён Завадской Н.Г. до вступления в брак с П., в связи с чем является её личной собственностью, и право наследования в отношении которого после смерти П. не возникло; договор дарения от /дата/ 2016 является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности для его оспаривания составляет 1 год, и, т.к. истицам стало известно об этом договоре /дата/ 2016 года, исковая давность истекла /дата/ 2017 года, а настоящий иск был предъявлен /дата/ 2017 года, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности; доказательства чинения ответчиками препятствий истицам в пользовании жилым домом и хозпостройками отсутствуют; предлагаемый истицами порядок пользования жилым домом нарушает права Чуйкова М.В., которому принадлежит /доли/ доли жилого дома, а истицам - по /доли/ доли, каждой, т.к. выделяемая ему в пользование жилая комната № /номер/ площадью /площадью/ кв. или жилая комната № /номер/ площадью /площадью/ кв. м значительно меньше площади, которая причитается Чуйкову М.В. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выслушав объяснения представителей сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в случае получения одним из супругов земельного участка до брака он признается его собственностью и не может быть признан совместной собственностью супругов; нормы закона, которые бы позволяли истицам требовать включения спорного земельного участка в наследственную массу, в иске не указано.

Истицы ссылаются на ст. 273 ГК РФ, которая регулирует правила перехода права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений. То есть, когда данные действия происходят добровольно, и регулирует отношения между сторонами, заключающими сделку, и запрещающее производить отчуждение строения без отчуждения земельного участка, на котором он расположен.

Под отчуждением недвижимого имущества подразумевается такая правовая сделка (договор), в результате которой, собственник недвижимого имущества, передает право на него другому лицу.

Однако, по рассматриваемому судом спору, никакого договора между П. и Н.Г. не заключалось. Имущество выбыло из владения собственника - Чуйкова М.В. - принудительно по решению суда от /дата/ 2017. Соответственно, в данном случае ст. 273 ГК РФ не может быть применена.

Если после вступления в брак на земельном участке на общие совместные средства супруги возвели дом или иное строение, каждый из супругов имеет право на доли при разделе подобного имущества, при этом другой супруг имеет преимущественное право согласно ст. 35 ЗК РФ на приобретение части земельного участка в собственность по основаниям ст. 250 ГК РФ, при условии, что супруг - собственник земельного участка решит произвести возмездное отчуждение своей части дома и всего земельного участка, а в случае безвозмездной сделки - иное, например, сервитутное право пользования частью земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Наследодатель -П. - спорным земельным участком или его долей на праве собственности не владел.

В данном случае применению подлежит п. 1 ст. 271 ГК РФ, согласно которой, собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на принадлежащем другому лицу земельном участке, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество (ст. 268-270 ГК РФ). Таким образом, речь идёт непосредственно о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указанные отношения связаны с использованием земель, а значит, относятся к земельным отношениям и, в соответствии со ст. 3 ЗК РФ, регулируются земельным законодательством. В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ гласит, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов П. и Н.Г. не имеется, т.к. обе стороны в судебном заседании подтвердили факт приобретения данного земельного участка Завадской Н.Г. до вступления в брак с П., а, соответственно, нет оснований для включения /доли/ доли в праве на спорный земельный участок в наследственную массу после смерти П. и, соответственно, отсутствуют юридические основания для признания договора дарения частично недействительным, в отношении земельного участка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств принадлежности П. на момент его смерти /доли/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истицами не представлено.

Кроме того, в решении суда от /дата/ 2017 по делу по иску № 2-80/17, вступившем в законную силу /дата/ 2017 года, указано о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, был выстроен в период брака между П. и Завадской Н.Г. на земельном участке, принадлежащем Завадской Н.Г. до вступления в брак (л.д. 10). То есть тот факт, что спорный земельный участок был приобретен до вступления П. и Н.Г. в брак, установлен вступившим в законную силу решением суда. Сторона Чуйкова М.В. не оспаривала решение суда, в этой части, соответственно, этот факт не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, требования Беловой Е.П. и Волхонской О.П. о признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов П. и Н.Г., включении /доли/ доли земельного участка в наследственную массу после смерти /дата/ 2016 П., признании частично недействительным договора дарения и признании за истицами права общей долевой собственности, по /доли/ доли, за каждой, на земельный участок суд считает не основанными на законе, не подтверждёнными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что оспариваемый договор между Завадской Н.Г. и Чуйковым М.В. был заключен не /дата/ 2016 года, а /дата/ 2016 года; /дата/ 2017 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности к Чуйкову М.В.

Ссылку стороны Чуйкова М.В. на пропуск истицами срока исковой давности, и, соответственно, его ходатайство о применении последствий пропуска этого срока, суд считает несостоятельной, т.к., согласно ст. 204 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление Беловой Е.П. и Насоновой (теперь, Волхонской) О.П. по гражданскому делу № 2-80/17 было зарегистрировано судом /дата/ 2016 г., к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРП от /дата/ 2016 года, из которых следовало, что спорное имущество было отчуждено Чуйкову М.В., эти выписки были получены истицей Беловой Е.П., и, соответственно, истицам о заключении договора стало известно /дата/ 2016 г. (т. 1 л. 13 архивного дела № 2-80/2016), и с этого момента началось течение срока исковой давности.

Однако данный срок был приостановлен в период рассмотрения судом дела № 2-80/2017 об оспаривании договора дарения, в части жилого дома и хозпостроек: с /дата/ 2016 года до /дата/ 2017 года.

В связи с этим, на момент предъявления настоящего иска /дата/ 2017 года срок исковой давности составлял 6 месяцев 11 дней (/дата/ 2016 - /дата/ 2016 = 1 месяц 11 дней; /дата/ 2017 - /дата/ 2017 = 5 месяцев; 1 месяц 11 дней + 5 месяцев = 6 месяцев 11 дней).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Чинение препятствий истицам со стороны ответчиков в проживании в принадлежащем истицам на праве общей долевой собственности жилом доме доказано постановлением ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 14).

Стороны являются совладельцами спорного жилого дома и хозпостроек, расположенного по адресу: /адрес/, на праве общей долевой собственности, стороны зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Таким образом, суд не находит ни у одной из сторон преимуществ в нуждаемости в проживании в спорном жилом доме и исходит из равенства интересов сторон при осуществлении права пользования этим недвижимым имуществом.

Исходя из размера жилой площади дома - /площадью/ кв. м, указанной в поэтажном плане (л.д. 26), соразмерно долям истиц в праве общей долевой собственности, их доля составляет /площадью/ (/долю/ + /долю/ = /долю/ = /долю/; /площадью/ : 3 = /площадью/) кв. м, доля ответчика составляет /площадью/ (/площадью/ - /площадью/ = /площадью/) кв. м.

Суд выделяет в пользование истицам жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, т.е. меньшей площади, чем приходится на их долю, а в пользование ответчику - жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, которая хотя и не соответствует его идеальной доле (/площадью/ кв. м), однако больше жилой площади комнаты № /номер/ на /площадью/ кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Вселить БЕЛОВУ Е.П. и ВОЛХОНСКУЮ О.П. в жилой дом № /номер/ в дер. /адрес/.

Обязать ЧУЙКОВА М.В. и ЗАВАДСКУЮ Н.Г. не чинить БЕЛОВОЙ Е.П. и ВОЛХОНСКОЙ О.П. препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: /адрес/, передать им дубликаты ключей от дома и хозяйственных построек, не препятствовать в размещении вещей и мебели.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № /номер/ в д. /адрес/ и хозяйственными постройками:

- выделить в пользование БЕЛОВОЙ Е.П. и ВОЛХОНСКОЙ О.П. жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м в лит./литер/,

- выделить в пользование ЧУЙКОВУ М.В. жилую комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м в лит./литер/,

- выделить в общее пользование БЕЛОВОЙ Е.П., ВОЛХОНСКОЙ О.П. и ЧУЙКОВУ М.В. столовую № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, коридор № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, кухню № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, санузел № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, веранду № /номер/ площадью /площадью/ кв. м и подсобные помещения № № /номер/, /номер/, /номер/, а также хозяйственные постройки: гараж лит./литер/, сарай лит./литер/, сарай лит./литер/, уборную лит./литер/.

В остальной части иска БЕЛОВОЙ Е.П. и ВОЛХОНСКОЙ О.П. к ЧУЙКОВУ М.В. и ЗАВАДСКОЙ Н.Г. о признании земельного участка с кадастровым номером /номер/:36, расположенного по адресу: /адрес/, совместной собственностью супругов П. и Завадской Н.Г. и включении его в наследственную массу после смерти /дата/ 2016 года П., признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками от /дата/ 2016 года и признании общей долевой собственности на указанный земельный участок, не чинении препятствий в пользовании этим земельным участком - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ