Решение по делу № 33-285/2024 (33-4658/2023;) от 11.12.2023

УИД 68RS0021-01-2023-001155-44

№ 33-285/2024 (2-1090/2023)

Судья Толстых А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г.                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи     Рожковой Т.В.

судей                     Юдиной И.С., Мжельского А.В.

при секретаре             Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина С.Б. к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет», Ионов С.В. о восстановлении прав

по апелляционной жалобе Ханиной С.Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ханина С.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области, Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» (далее МКУ «Земельный комитет»), Ионову С.В. о восстановлении прав.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору аренды земельного участка от 17 мая 2019 г., заключенному между ней и МКУ «Земельный комитет», она являлась арендатором земельного участка общей площадью 1063 кв.м. с КН 68:28:0000000:482, для ведения огородничества, договор аренды был заключен без проведения торгов сроком на 3 года. Участок использовала под посадку кустарников, ягодных насаждений, продолжает обрабатывать до настоящего времени. На ее обращение продлить договор аренды получила отказ. В 2023 году ей стало известно, что спорный земельный участок передан по договору аренды иному лицу, а впоследствии предоставлен ему в собственность. Считает, что права ее нарушены, так как после истечения срока договора она продолжает пользоваться участком и со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Просила признать действующим на неопределенный срок договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17 мая 2019 г. № 38, заключенный между МКУ «Земельный комитет» и Ханиной С.Б.; признать недействительным постановление администрации г. Рассказово тамбовской области от 27 декабря 2022 г. № 2033 «О предоставлении земельного участка для ведения огородничества в собственность С.В. Ионову»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 227 купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: ведение огородничества от 28 декабря 2022 г., заключенного между МКУ «Земельный комитет» и Ионовым С.В.; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности Ионова С.В. на земельный участок с КН 68:28:0000000:482; взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Ионова С.В. 4428,98 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханина С.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо для подтверждения факта того, что Ионов С.В. с заявлением о приобретении в собственность земельного участка не обращался.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка ее доводам о фальсификации подписи ответчика.

По мнению автора жалобы у администрации г. Рассказово Тамбовской области не имелось законных оснований для предоставления земельного участка Ионову С.В., поскольку Ханина С.Б. пользовалась участком даже по истечении срока аренды, следовательно, во владение и пользование земельным участком ответчик не вступал.

Обращает внимание на то, что подъезд к спорному земельному участку может быть обеспечен только через ее придомовой участок, находящийся в ее собственности.

Автор жалобы указывает, что, действуя добросовестно, она по истечении срока договора аренды спорного земельного участка продолжила пользоваться участком, право аренды арендодатель не оспаривал, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 г. между МКУ «Земельный комитет» и Ханиной С.Б. заключен договор аренды № 38 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000000:482, площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: ***», для использования в целях ведения огородничества. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Рассказово от 14 января 2019 г. № 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен сроком на 3 года, то есть до 17 мая 2022 г.

Земельный участок передан в пользование Ханиной С.Б. по акту приема-передачи земельного участка 17 мая 2019 г.

В 2023 году, то есть после истечения срока договора аренды, Ханина С.Б. обратилась в администрацию г. Рассказово Тамбовской области с заявлением о возобновлении договора аренды спорного земельного участка лишь, на что получила уведомление об отказе от 15 июня 2023 г. № 23-3464.

Отказывая Ханиной С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что нормами земельного законодательства установлены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, так договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества – заключается на срок не более чем три года. Учитывая, что земельный участок предоставлен сроком на 3 года, соответственно, 17 мая 2022 г. срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Ханиной С.Б. и МКУ «Земельный комитет», истек.

Также суд указал, что поскольку норма закона, определяющая предельный срок заключения договора аренды земельного участка (подп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ), носит императивный характер, то условия сторон о заключении договора на более длительный срок, нельзя считать соответствующими требованиям закона.

В нарушение требований п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в МКУ «Земельный комитет» от Ханиной С.Б. не поступало, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока спорного договора аренды от 17 мая 2019 г. истцом не представлено.

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 24 ноября 2022 г. № 1780 спорный земельный участок предоставлен в аренду Ионову С.В.

01 декабря 2022 г. между МКУ «Земельный комитет» и Ионовым С.В. заключен договор аренды земельного участка, земельный участок предоставлен сроком на 3 года. По акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2022 г. спорный земельный участок передан Ионову С.В.

Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 27 декабря 2022 г. № 2033 спорный земельный участок предоставлен в собственность Ионову С.В. на основании его заявления.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Ионовым С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 той же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Отклоняя довод истца о незаконности отказа в заключении нового договора аренды, суд пришел обоснованному выводу о том, что поскольку Ханиной С.Б. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключение с ней нового договора аренды без проведения торгов возможно при наличии в совокупности вышеперечисленных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Однако названной совокупности в данном случае не имеется, так как не соблюдаются условия подпунктов 1 и 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а именно, с заявлением о продлении договора аренды Ханина С.Б. обратилась в 2023 году, то есть после истечения срока договора аренды от 17 мая 2019 г.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях, если после истечения срока договора отсутствуют возражения со стороны арендодателя, что согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования договор аренды будет считаться действующим по истечении указанного в нем срока, то есть возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае срок действия договора истек 17 мая 2022 г.

При этом закон и договор не устанавливают в качестве основания прекращения договора аренды по истечении его срока обязанность арендодателя в определенной форме и в ограниченный срок подтвердить вручение уведомления о своих возражениях относительно его продления арендатору. Напротив, из приведенных положений закона и п.п. 4.3.5 и 4.3.6 договора аренды следует, что обязанность убедится в согласии арендодателя на продление договора, за пределами установленного в нем срока, возлагается на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. К тому же гражданское и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Судом верно указано, что поскольку срок ранее заключенного договора аренды земельного участка истек, и для договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества" этот срок является предельным, то по истечении срока действия указанного договора такой договор аренды считается расторгнутым.

Обстоятельство ненаправления в адрес арендатора уведомления о прекращении действия указанного договора аренды правового значения не имеет, осуществление пользование земельным участком в отсутствие действующего договора аренды не доказывает обстоятельства продления договорных арендных отношений земельного участка ввиду несоблюдения сторонами порядка заключения договора на новый срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.