Решение по делу № 2-837/2020 от 02.11.2020

34RS0042-01-2020-001661-58

№2-837/2020

город Фролово                             23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Е.Р. Кузьминой,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Киселеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и Киселевым Д.В. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна полная стоимость кредита, а также направил банку оферту на заключение кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа. В связи с систематическим неисполнением условий по кредитному договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. Просили взыскать с Киселева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 518 148 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга — 455 393 рубля 73 копейки; сумма процентов — 44 754 рубля 96 копеек, сумма штрафов — 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381 рубля 49 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что извещение ответчика о времени судебного заседания было выполнено судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

              Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

          Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

          Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

              В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

          Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

               Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление договора потребительского займа на сумму 50 000 рублей на срок 36 месяцев, а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту.

              Из заявления ответчика на получение карты следует, что он согласен с действующими условиями КБО, правилами предоставления потребительских займов МФО, тарифным планом и индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна полная стоимость кредита, а также направил банку оферту на заключение кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа.

    Получение денежных средств в сумме 500 000 рублей объективно подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Киселев Д.В. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в размере 518148 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга — 455393 рубля 73 копейки; сумма процентов — 44754 рубля 96 копеек, сумма штрафов — 18 000 рублей.

              Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора, Общих условий, Тарифов и является арифметически правильным.

          Пунктами 1 и 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

              В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору и уведомлением о расторжении договора.

              Однако, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (штрафа), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 518148 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга — 455393 рубля 73 копейки; сумма процентов — 44754 рубля 96 копеек, сумма штрафов — 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8381 рубля 49 копеек, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8381 рубля 49 копеек.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Киселеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

              Взыскать с Киселева Дениса Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518148 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга — 455393 рубля 73 копейки; сумма процентов — 44754 рубля 96 копеек, сумма штрафов — 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8381 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года.