Решение по делу № 1-143/2023 от 28.02.2023

                                                                                                  Дело № 1-143/2023 16RS0045-01-2023-000809-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                                                                          г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Х.И.И.,

защитника – адвоката Матвеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Барс Пром» оператором дробеструйной камеры, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Х.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно справке из ГИБДД, водительское удостоверение Х.И.И. сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Однако Х.И.И., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возле <адрес> примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Х.И.И., находясь по адресу: <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в ходе освидетельствования, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х.И.И., имеющему признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте задержания установлено состояние опьянения Х.И.И. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,379 мг/л.

Подсудимый Х.И.И. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что у него и его супруги в совместной собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было им обжаловано в Высокогорский районный суд РТ, однако решение осталось без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, административный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, находясь дома, он употребил алкоголь и примерно в 19 часов 00 минут сел за водительское сидение автомашины «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, завел ключом автомашину и поехал в направлении <адрес>. Припарковав автомобиль напротив магазина по адресу <адрес>, выходя из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил документы на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, его отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Согласно показанию прибора у него было установлено состояние опьянения 0,379 мг/л (л.д. 56-61).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время службы со своим напарником К.И.И. ими был замечен автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № регион, они решили остановить его для проверки документов. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, водитель представился Х.И.И. и предъявил документы на автомобиль. При проверке водителя по базе данных было установлено, что Х.И.И. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятных были составлены протокола. При общении с Х.И.И. у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Согласно проведенному освидетельствованию прибором алкотектор «Юпитер» было установлено состояние опьянения Х.И.И. в 0,379 мг/л. Далее по результатам освидетельствования в отношении Х.И.И. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он и его супруга Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Х.И.И. Сотрудником ГИБДД Х.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. С помощью прибора алкотектора было установлено состояние опьянения Х.И.И. в 0,379 мг/л., о чем составлен акт, ознакомившись с которым он, его супруга и сам Х.И.И. расписались. Также они расписались на чеке алкотектора, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Х.И.И. У нее в собственности имеется автомашина марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, которую они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году в совместном браке. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от её мужа, который сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес> от сотрудника ГИБДД ей стало известно, что ее супруг Х.И.И. был ими остановлен за управление автомашиной марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-77).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства автомашина «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, которой управлял Х.И.И. около <адрес> (л.д. 21-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8 );

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.И.И. нарушил пункт 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Х.И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» № и установлено состояние опьянения 0,379 мг./л. (л.д.10);

- результатом теста-алкотектора «Юпитер», номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут установлено опьянение Х.И.И. с результатом - 0,379 мг./л. (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у Х.И.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером К 392 ТА/716 RUS, переданное на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д.11);

- справками и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которым Х.И.И. по постановлению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36);

- копией постановления о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.48-51);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Х.И.И. до задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 84).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления Х.И.И. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял Х.И.И., согласно имеющимся доказательствам относится к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку предложение пройти Х.И.И. освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора» осуществлялось в установленном порядке, состояние опьянения зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Х.И.И. установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия Х.И.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции в качестве явки с повинной (л.д. 19-20), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, его трудоустроенность, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.И.И., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Х.И.И. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С Х.И.И. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от Х.И.И. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе судебного заседания защитник М.К.В. представила заявление на оплату услуг адвоката на сумму 4680 рублей, в ходе предварительного следствия дознавателем защитнику - адвокату И.А.В. было выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей за участие в производстве по делу.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.И.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Взыскать с Х.И.И. процессуальные издержки в сумме 7800 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным номером № – оставить по принадлежности Свидетель №5 (л.д.21-26, 41-42, 81-82, 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                            (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                                               Терехов А.Ю.