Решение по делу № 2а-2938/2016 ~ М-2009/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2016 года                                г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.

    при секретаре Комине А.А.,

    с участием административного истца Карасева Р.А., представителя административного истца ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО1, заинтересованного лица Карасевой Е.В., представителя заинтересованного лица – Управления ФССП по Иркутской области ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2938/2016 по административному иску Карасева ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Карасев Р.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от **/**/**** № о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований Карасев Р.А. указал, что он является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП. Исполнительный лист № от **/**/**** был выдан на основании решения мирового судьи судебного участка №.... от **/**/****, в соответствии с которым суд постановил взыскивать с него в пользу Карасевой Е.В. алименты на содержание ребенка сына Карасева В.Р., начиная с **/**/**** и до совершеннолетия ребенка, в твердой денежной сумме в размере 25 МРОТ ежемесячно.

**/**/****. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. С данным постановлением он был ознакомлен **/**/****.

Согласно постановлению общая сумма задолженности административного истца по исполнительному производству по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб.

В соответствии с расчетом, который прилагается к постановлению от **/**/****. задолженность административного истца была рассчитана, начиная с мая **/**/****. и по **/**/****, то есть за все 10 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом, при расчете задолженности ответчиком был нарушен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года и распространяется, в том числе и на отношения, связанные с индексацией алиментов.

Кроме того, при расчете задолженности по алиментам в графе «погашено» не были учтены суммы, которые фактически им оплачивались. Не учтены суммы за август **/**/**** **/**/**** года.

На протяжении 10 лет у него отсутствовала информация со стороны ответчика о задолженности по алиментам.

    В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

    Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... и Иркутскому району ФИО1 и представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по Иркутской области ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава – исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо Карасева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя. Она одна воспитывает сына, ежемесячно получая от истца алименты в размере ~~~ руб. в месяц, которых не хватает на то, чтобы содержать ребенка. О том, что установленный мировым судьей размер алиментов подлежал индексации, указано в решении мирового судьи, поэтому Карасев Р.А. не мог не знать, что размер алиментов подлежал увеличению.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования Карасевой Е.В. удовлетворены частично. С Карасева Р.А. в пользу Карасевой Е.В. взысканы на содержание сына ФИО12 ФИО11 ежемесячно, начиная с **/**/**** и до совершеннолетия ребенка, в твердой денежной сумме в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в РФ, которые подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в РФ в централизованном порядке.

Из текста решения мирового судьи следует, что Карасев Р.А. присутствовал в судебном заседании, знал о предъявленных к нему требованиях о взыскании алиментов, о принятом судебном решении.

Начиная с февраля **/**/**** года, Карасев Р.А. выплачивает ежемесячно алименты на содержание сына в размере ~~~ руб. (без учета индексации).

Кроме того, решением мирового судьи от **/**/**** с Карасева Р.А. в пользу Карасевой Е.В. взысканы алименты на ее содержание ежемесячно, начиная с **/**/**** и до достижения ребенком трехлетнего возраста, в твердой денежной сумме в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, который подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

На основании заявления Карасевой Е.В., исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № .... по делу №, **/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карасева Р.А.

Ранее, в 2006 году исполнительный лист предъявлялся на исполнение в Свердловский отдел судебных приставов ...., о чем свидетельствует отметка с входящим номером 5752 от **/**/****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от **/**/**** Карасеву Р.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ руб.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Часть 1 названной статьи в редакции, действовавшей до 30 ноября 2011 года, предусматривала, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

До **/**/**** сумма алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, подлежала индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

При расчете индексации алиментов судебным приставом-исполнителем данные положения учтены.

В этой части истцом расчет задолженности по алиментам не оспаривается.

Судом установлено, что при расчете суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учитывались документы, представленные судебному приставу-исполнителю должником Карасевым Р.А. в подтверждение уплаты алиментов.

Так, платеж за август **/**/**** года в ~~~ руб. учтен, как платеж за июль **/**/**** года в соответствии с копией расписки взыскателя Карасевой Е.В. При этом указанная в расписке сумма алиментов включала алименты на содержание сына ~~~ руб. и ~~~ руб. – алименты на содержание бывшей супруги.

Платеж за октябрь **/**/**** года судебным приставом-исполнителем не учтен, поскольку должником не представлена расписка взыскателя.

Платеж за октябрь **/**/**** года не учтен, поскольку в представленной судебному приставу копии платежного поручения отсутствовала сумма платежа.

Платеж за март **/**/**** года судебным приставом не учтен, поскольку должником не подтвержден.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, при предоставлении должником соответствующих документов указанные суммы могут быть учтены, размер индексации пересчитан.

Довод административного истца Карасева Р.А. о том, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не применен общий срок исковой давности - три года, не может быть принят во внимание.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности законом не предусмотрено.

Довод Карасева Р.А. о том, что он не знал о формировании у него с 2006 года задолженности по оплате алиментов, не влияет на законность оспариваемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░14 ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2938\2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░